Gemeenteraadspartijen GroenLinks, Partij voor de Dieren en D66 zijn geschrokken van het politieoptreden tijdens de bezetting van het Academiegebouw op 25 april. Ze vragen het gemeentebestuur om opheldering.
Dat laten de partijen dinsdagmiddag weten. Ze hebben het college van burgemeester en wethouders dinsdagmiddag een tiental schriftelijke vragen gestuurd.
Zorgen demonstratierecht
De partijen maken zich zorgen om demonstreren als democratisch grondrecht, schrijven ze in hun brief aan het gemeentebestuur. ‘Elke inperking of opschorting moet dan ook met een kritische blik bekeken worden’, stellen zij.
Volgens hen heerst er nu ‘nog veel onduidelijkheid over wat er precies is gebeurd tijdens en voorafgaand aan de ontruiming van het gebouw’. Daarom willen ze opheldering over een aantal punten.
Zo vragen ze het bestuur of het verplicht is om een demonstratie als die van 25 april vooraf te melden. Ook willen ze weten of de studenten de RUG hierover hebben ingelicht, en zo ja, of dat dan voldoet aan de meldplicht.
Proportioneel ingrijpen
Daarnaast willen de partijen weten welke keuze de burgemeester maakte nadat de RUG de politie inschakelde. ‘Is hierin door de burgemeester (of politie) een eigen afweging gemaakt of het in deze situatie huisvredebreuk of een protest betrof?’
Ook vragen ze of er een aparte afweging is gemaakt voor het optreden buiten het Academiegebouw, waar minstens eenmaal een wapenstok werd gebruikt, en of de burgemeester vindt dat het ingrijpen van de politie proportioneel was aan wat er gebeurde.
@redactie. Het is lokaalvredebreuk, niet huisvredebreuk.
De universiteit heet dan wel een rijksuniversiteit, maar zijn daarmee dan meteen ook overheidsgebouwen?
Helaas wordt vaak alleen de zijde van de demonstranten gezien. Verhaal heeft altijd twee kanten. De demonstratie was niet aangemeld bij de gemeente en had daardoor geen recht op doorgang. Dat de RUG hun toelaat op het bordes, is alleen vanwege het recht op demonstreren. Dat zij daarna het gebouw gaan bezetten, dat is een ander verhaal. In eerste instantie werd dit ook door de RUG getolereerd, maar wanneer een gebouw gaat sluiten, wat voor zin heeft het dan nog om daar te blijven? Hierover later meer.
De RUG heeft daarna meerdere malen aangegeven dat zij graag zouden zien dat de demonstranten gingen vertrekken, helaas zonder resultaat. Dat daarna de politie dit ook nog heeft gevraagd is hun alleen maar te prijzen.
De wet is heel erg duidelijk:
Andere dan openbare plaatsen (artikel 8 Wom) zijn bijvoorbeeld winkels, horecagelegenheden, musea, voetbalstadions, kerken en de voor een ieder toegankelijke gedeelten van bijvoorbeeld ziekenhuizen, universiteiten en gemeentehuizen, maar ook verenigingen, sociëteiten en woningen. Deze andere dan openbare plaatsen zijn niet als openbaar bestemd, het verblijf is er doelgebonden. Betogingen of vergaderingen die daar plaatsvinden, mag de burgemeester niet voorafgaand beperken of verbieden. Uitsluitend beëindigen is mogelijk en wel indien dit noodzakelijk is (1) ter bescherming van de gezondheid of (2) ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Wij kunnen dan spreken van (2) ter bestrijding of voorkoming van wanordenlijkheden. Immers ging het gebouw dicht en dan is het gebouw leeg. Er is o.a. geen BHV aanwezig en om een inbraakinstallatie te kunnen inschakelen, kunnen er geen mensen meer aanwezig zijn, want dan volgen er alarmen etc. Hierdoor is er sprake van een ongeregeldheid wat synoniem staat voor: juist! Wanordelijkheid. Politie had het recht om deze demonstratie / bezetting / huisvredebreuk te beëindigen.
Niemand bestrijd het recht op beëindiging van het protest. Daarin is de wet heel duidelijk en dat kan of mag je het mee eens of oneens zijn. De vraag van veel mensen op dit moment is of het op deze behoorlijk geweldadige manier had gemoeten
Erg benieuwd naar hoeveel bescherming deze sensatie activisten nog krijgen, gisteren nog 14 daadwerkelijke activisten opgepakt bij de UvA. Ik denk dat snel wordt gerealiseerd dat deze opgeblazen bezetting bij de rug niet langer meer kan worden uitgemolken..