Zo’n tweehonderd mensen hebben dinsdagmiddag geprotesteerd op het Broerplein tegen het optreden van de politie twee weken geleden om bezetters uit het Academiegebouw te halen.
De deuren van het gebouw waren dit keer gesloten, de gietijzeren poorten op slot. De universiteit kondigde voor het weekend aan geen nieuwe bezetting toe te staan. Maar daar kwamen de mensen, onder wie veel medewerkers, niet voor.
Ze kwamen om hun solidariteit aan de studenten te laten zien en om duidelijk te maken dat het optreden van de politie volgens hen onnodig hard was. Alle sprekers herhaalden het: de politie hoort niet thuis op een campus. En de menigte klapte en juichte luid iedere keer dat dit herhaald werd.
Aftreden bestuur
Een andere leus die met luid gejuich en geklap ontvangen werd, is de eis dat het college van bestuur (cvb) opstapt. Volgens de demonstranten is het cvb verantwoordelijk voor het geweld, omdat het besloot de politie in te schakelen.
Daarom is het volgens de demonstranten aan het bestuur om de verantwoordelijkheid te nemen. Daartoe zijn ze een petitie begonnen, die volgens hen wordt ondersteund door studenten en docenten uit binnen- en buitenland.
Gesprek aangaan
Het college van bestuur was niet aanwezig om met de demonstranten te spreken. RUG-woordvoerder Elies Kouwenhoven laat weten dat de universiteit maandag wel een uitnodiging naar de organisatoren van het protest heeft gestuurd.
‘We willen graag met hen en de politie praten over wat er is gebeurd. Helaas hebben we daar nog geen reactie op gekregen.’
NB dat geldt ook voor Meneer ‘Student’ als hij het heeft over ….”terwijl deze extreem linkse, blauw harige, er als krakers uitziende studenten…”
Over het al dan niet het over en weer elkaar uitmaken voor ‘Fascist’ wanneer men het niet met elkaar eens is; Van Kooten en De Bie hebben rond 1979-80 op hun langspeelplaat ‘Op hun P*k Getrapt’ een hele treffende, humoristische persiflage weergegeven van dit fenomeen in dergelijke verhitte en steeds meer polariserende discussies. Dit is niet nieuw en van alle tijden. Nostalgie voor de ‘Oudere Jongeren’ onder ons maar ook een leuke en nog steeds zeer actuele invalshoek. Zeer de moeite waard en een echte aanrader. Dat waren ook zeer roerige tijden waar bij het kraken, ME optredens, in de Media en in de Tweede Kamer het dak er vaak af ging en de verwensingen over en weer om je oren vlogen. Met hun scherpe inzicht rond (toekomstige) ontwikkelingen waren ze hun tijd vaak jaren vooruit en nemen ze mensen ook nu nog op de hak, voor wie goed luistert.
Humor en een beetje zelfreflectie (naar beide kampen) kan in zo’n geval geen kwaad. Inhoudelijk helpt het elkaar wegzetten in labels zeker niet dichter bij de inhoud te komen.
Huidige CvB moet opstappen. Simpelweg omdat zij de RUG teveel reputatieschade veroorzaken door hun missers, non-communicatie of te late en slechte reacties. Na maanden van slechte publiciteit voor de RUG in binnen- en buitenland is het toch evident dat dit CvB niet om kan gaan met verandering en tegengeluid?
Bij teveel onvoldoendes of slecht geleverd werk, zou ieder ander hier de biezen moeten pakken, maar kennelijk gelden voor een CvB andere regels en blijft men op het pluche zitten zolang men dat belieft.
De vlam is in de pan geslagen, we staan aan het begin van een tijdperk waarin hiërarchie en dominantie van de groep die het altijd voor het zeggen heeft gehad, gaat veranderen. Ook bij de universiteit. Dit CvB kan daar niet mee omgaan.
Een nieuw, meer progressief en divers CvB dat de tijdgeest wel aanvoelt, kan het tij voor de RUG nog keren door te komen met nieuw elan en een andere aanpak. En door als CvB zelf het goede voorbeeld te geven van hoe je met mensen, met allerlei soorten mensen, respectvol en met aandacht moet omgaan.
Zo niet, dan blijft de RUG een universiteit die conservatief en ouderwets is, met privileges voor het old boys/girls network en waar je moet oppassen met wat je zegt. Wie wil daar op den duur nog studeren of werken?
Dank voor je reactie. Ik kan hem goed gebruiken bij colleges over argumentatieleer. Als voorbeeld. Hoe het vooral niet moet.
Beste V. Rantha, als expert o.g.v. argumentatieleer vind ik jouw reactie nogal pover en inhoudsloos. Jouw mening is duidelijk, maar hoe kom jij tot een tegengestelde conclusie? Wat zijn jouw argumenten? Wellicht kan ik hier nog iets van leren dus zet a.u.b. jouw redenatie uiteen.
Uw reactie staat bol van de platitudes en gemeenplaatsen. Jammer.
Platitude en gemeenplaats zijn synoniemen, waardoor Uw reactie bestaat uit een tautologie. Jammer.
Mijn reactie is geen tautologie, maar een waardeoordeel . Verdedigbaar is de stelling, dat mijn reactie een tautologie bevat.
De UK doet verslag van een begrijpelijke demonstratie, en, voor de duidelijkheid: ik begrijp de demonstranten, zonder het noodzakelijkerwijs met ze eens te zijn. En op dit verslag wordt bepaald niet de-escalerend gereageerd.
Ook op de RUG zijn veel docenten bezig studenten te leren in redelijkheid naar elkaar te luisteren en op een beschaafde manier argumenten te wisselen. Het is van groot belang dat op een universiteit te oefenen, ook omdat deze kunst klaarblijkelijk niet zo eenvoudig is. Dat tonen ook werknemers en studenten aan de RUG overduidelijk aan.
Doorgaan met oefenen, raad ik een ieder aan, En ik bedoel iedereen, want ik weet uit eigen ervaring, dat ook ik in het heetst van de strijd wel eens de redelijkheid uit het oog verlies.
De term links en extreemlinks wordt hier nogal gemakkelijk gebruikt en in discrediet gebracht. Dat slaat nergens op. Alsof links intolerant en obsessief zou zijn en daar het alleenrecht op heeft. Het tegndeel is helaas waar, zoals de situatie in bijvoorbeeld de VS dagelijk toont. Het gaat hier niet om links of rechts maar om al dan niet redelijke eisen en al dan niet redelijk gedrag van betrokken partijen. Wie dit alles in een ordinaire links-rechts mal probeert te proppen, en daarbij ook nog kleding en nationaliteit als maat neemt, slaat de discussie plat en brengt deze volkomen uit balans. En de UK heeft hier een rol.
Uw opmerking is in abstracto uiteraard juist, maar de groep in deze casus is overduidelijk extreemlinks.
Het probleem met demonstranten zoals deze, die vaak vanuit extreem links komen, is dat zij nooit tevreden zullen zijn met de veranderingen. Dit zie je vaak genoeg in de VS gebeuren. De grens wordt continu versteld omdat “het racisme en seksisme nog niet is opgelost” (hele vage termen die tegenwoordig vrij weinig meer betekenen door hoe vaak deze wel niet voor van alles en nog wat gebruikt worden, meestal door diezelfde demonstranten). Zo kun je makkelijk om meer macht vragen en degenen die bang zijn om “gecanceled” te worden buigen zich daarvoor neer. Iedereen die je niet leuk vindt, mag je uitschelden voor fascist en racist, of dit de waarheid is of niet. Ik ben al een aanzienlijk lange tijd aanwezig op deze universiteit en ik heb hier weinig van meegekregen. Meeste medestudenten waarmee ik heb gesproken ervaren hetzelfde als mij en zijn het niet eens met hoe deze demonstranten zich gedragen. Illegale bezetting mag prima de politie bij komen. Deze demonstranten zijn vaak anti-politie, totdat zij zelf in de problemen komen vanwege een ander. Dan moet de politieagent het oplossen.
Derde poging te readgeren. Ik deel de behoefte aan democratie en sociale veiligheid, zoals vermoedlijk velen aan de un iversiteit. maar het gedrag van de protesterende studenten – en medewerkers – kan ik niet duiden. Kan de UK daarover meer berichten? Wat bezielt hen, wie zijn het? En hoe verhoudt het protest zich tot de recente enqueteresultaten over onder meer sociale veiligheid onder medewerkers van de RUG? Zijn er echt gevaarlijke pleklken en waar dan? Zou het fijn vinden als de UK dit alles meer in perspectief plaatst. Dat geldt overigens ook voor de promotiestudentenzaken. Reeds dank.
Het cvb handelt tot dusverre mijns inziens uitstekend. Er is gelegenheid gegeven tot protest, tot gesprek. Er wordt gehandeld om sociale veiligheid bespreekbaar te maken. Medewerkers worden geïnformeerd over het plaatsvinden en verloop van de protesten en gesprekken.
Het zijn de protestvoerders die steeds opnieuw onredelijk zijn en extreme eisen stellen om alles wat ze niet bevalt aan te passen zonder hierbij aan het groter belang te denken en daadwerkelijk de sociale veiligheid te vergroten. Op dit moment voel ik me zelfs niet veilig om dit soort dingen te zeggen, omdat je als van alles en nogwat kan worden bestempeld. Ze beheersen met dit gedrag bovendien de agenda en nemen tijd en middelen in beslag die ook elders ingezet kunnen worden.
Als iemand die in principe een voorstander is van sociale veiligheid vind ik het verder erg jammer dat de definitie en agenda hiervan op dit moment lijkt te worden bepaalt door een groep waar ik me totaal niet in kan vinden. Het extremistische gedrag vervreemdt zelfs medestanders.
“Als iemand die in principe een voorstander is van sociale veiligheid…” Het gaat om “in principe.”
Net zoals je ‘in principe ook tegen verkrachting bent, maar ach, als het gebeurt dan is het gebeurt?’
Of net zoals je vindt dat ‘in principe iedereen gelijke rechten zou moeten hebben, maar ja, soms komt dat toch minder goed uit’?
Ik hoop dat je zelf doorhebt hoe je vanuit je dominante hoge toren zogenaamd redelijk en politiek correct zit te blaten en te blazen.
Het voorbeeld van verkrachting tegenover sociale veiligheid is onterecht, een gemakkelijke kaart en bovendien erg ‘framend’ ten opzichte van deze collega. Ik ben in principe voor sociale veiligheid en nee, ik ben daarom niet automatisch dus ook in principe tegen verkrachting. Het wezenlijk verschil is dat sociale veiligheid een gevoel is. Wat voor de één sociaal onveilig is, is dat voor de ander niet. Dus ik ben niet voor elke vorm van sociale veiligheid, want er zijn vormen die voor mij zo evident niet tot sociale onveiligheid leiden, maar voor een ander wel, dat ik die niet voor die vorm van sociale veiligheid ben. Verkrachting is verkrachting als dat door een rechter zo is beoordeeld. (Of in het uitzonderlijke geval dat zowel het slachtoffer als de dader verklaren dat er sprake is van verkrachting.)
Hetzelfde geldt voor gelijke rechten. Ik ben in principe voor gelijke rechten, maar niet voor alles, iedereen en altijd. Ik ben ervoor dat rijken meer belasting betalen, ik heb er begrip voor dat actrices sneller een rol van een vrouwelijk personage krijgen en ik ben ervoor dat kinder onder de 12 niet tot president kunnen worden gekozen.
En je mag hieruit afleiden dat ook ik niet doorheb, hoe ik vanuit een dominante toren zogenaamd redelijk en politiek correct zit te blaten en te blazen.
Erg jammer dat de UK zich weer waagt aan tendeniueze en oppervlakkige berichtgeving. Het CVB aftreden. Men durft. Telkens vragen om democratie en veiligeid is helaas nodig en dus meer dan redelijk. Maar hier vliegen enkelen uit de bocht, geen idee waarom. De UK legt niet uit maar vliegt mee.
Wat een tendieuze en onvolwaasen berichtgeving weer van de UK. Aftreden CvB geeist, men durft. Sociale veiligheid en democratie zijn meer dan redelijke eisen, maar hier lijkt iets uit de bocht te vliegen en de UK vliegt mee, jammer!
Ik zie veel ophef over het optreden van politie maar je mag niet zomaar een gebouw bezetten. Dat gaat niet je protestrecht tegen, dat is gewoon een afspraak waar we ons allemaal aan moeten houden. Binnen de kunstopleidingen zie ik nu een flinke echo chamber ontstaan, waarin weinig mensen echt weten waarover geprotesteerd wordt. Ik ben heel progressief ingesteld, maar dit voelt alsof er herres geschopt wordt gewoon “omdat”.
Tevens vind ik de titel van dit stuk een beetje elitair – politie hoort thuis op alle plekken waar de wet overtreden wordt, wat heeft dat nou te maken met de functie van het gebouw?
Als protestanten weigeren een redelijk gesprek aan te gaan en de rest van de maatschappij dwars zitten omdat “alleen hun waarheid klopt” dan mogen ze voor mijn part niet alleen het academiegebouw uit, maar ook van de universiteit afgestuurd worden.
heb jij geprobeerd met een demonstrant te praten en is dat waarom je deze uitspraak doet? Heb het idee dat jij nu ook mensen napraat.
Moet je eens kijken hoe de occupy studenten bij de Erasmus universiteit het gesprek aangingen? Nee dat deden ze inderdaad niet, deze groepering wil ontregelen en niet verbeteren. Ja, alleen verbeteren als het hun ten goede komt. Een andere mening kunnen ze zich niet in vinden, dan krijg je lijm, soep of verf over je heen. (Laatste zin uiteraard met een knipoog).
En ja ik heb gepraat met enkele demonstranten, sommige die kunnen een andere mening niet begrijpen en enkele zijn wat normaler gelukkig. Maar 1 ding hebben ze allemaal gemeen, ze stellen bizarre eisen en zijn op de rubberen tegels opgevoed. Welkom in de grote mensen wereld waar je niet altijd je zin krijgt :-)
Lekker makkelijk artikel. De politie heeft de bezetters (een groepje van 40-70 man, bij het maagdenhuis waren het er bijna 400(!)) meerdere kansen gegeven te vertrekken. Ze wilden niet, en het gebouw zou sluiten. Toen zijn ze inderdaad door de politie getild en verwijderd met relatief weinig geweld.
Ga maar eens rondvragen op Zernike (waar het gros van de studenten zit) waar dit over gaat. Weet helemaal niemand. Heb het idee dat de UKrant steeds meer achter een select groepje studenten staat in plaats van schrijft voor iedereen.
Het gebruik van het woord politiegeweld is hier – voor zover ik weet – niet aan de orde. De politie is niet met wapenstok, traangas, wurggrepen de demonstranten te lijf gegaan. Er is de demonstranten vriendelijk gevraagd weg te gaan. Daarna is dit geëist. Vervolgens heeft de politie heel netjes de demonstranten één voor één in een busje gezet.
Niets politiegeweld. Ik verwacht dan ook van de UKrant of een rectificatie / aanpassing (als er inderdaad geen politiegeweld gepleegd is), of een betere verslaglegging van dat politiegeweld (als er wel politiegeweld gepleegd is).
De Ukrant is geen uithangbord van activisten. Het is (zou moeten zijn) een onafhankelijke verspreider van nieuws. Op een onpartijdige en feitelijk correcte manier. Ik zie dat in dit artikel helemaal niet terug.
Het woord ‘politiegeweld’ is inderdaad niet zo handig. De tekst is aangepast. (RS)
De UKrant verschuilt zich bovendien achter een ‘de waarheid zal wel ergens in het midden liggen’-conclusie op basis van het feit dat door beide kampen geschreeuwd wordt. Zo gaat das dus: als je maar hard genoeg schreeuwt, krijg je vanzelf (een beetje) gelijk. Misschien kan de UKrant het feitenrelaas van de RUG er even bijpakken om het hele plaatje te laten zien. Het optreden van deze groep lijkt ondertussen meer op het gedrag van een eigenwijze kleuter en steeds minder op een geïnformeerd groepje dat zich constructief opstelt. En bovendien: de RUG heeft vermoedelijk nog het een of ander over het oorspronkelijke conflict te vertelle, maar houdt zich o.a. in omdat het over een arbeidsconflict gaat waar het recht privacy gewaarborgd moet worden. Of je dat nou leuk vindt of niet.
De term ‘politiegeweld’ vind ik zeker wel toepasbaar. Zoek maar de getuigenverhalen op op @occupyrug: mensen werden van trappen afgesleept, geslagen met wapenstok, aan hun haren getrokken, verbaal bedreigd. Er zijn foto’s van hun blauwe plekken en wonden.
Het is niet makkelijk om verslag te doen over deze gebeurtenissen. De UKrant heeft hier een ondankbare taak.
Maar desalniettemin zou wikipedia voor veel van de stellingen in dit artikel zeggen “citation needed”.
De standaard mag wel omhoog.
Politie hoort wel thuis op de campus indien deze bezet wordt door extreemlinkse (met name internationale) studenten die belachelijke eisen stellen en door hun gedrag anderen tot last zijn. Stelt u zich eens voor dat u na vier jaar noeste arbeid eindelijk uw proefschrift mag verdedigen… Taak voor het bestuur is nu om de rug recht te houden en niet te zwichten.
Helemaal mee eens, net als elke andere student die ik erover heb gesproken. Wat een waanzin. Als ze dit in ieder ander land (met een enkele uitzondering daargelaten) hadden geprobeerd werden ze een keer zo hard aangepakt met minder waarschuwingen.
Het is wel zaak om het bezetten van het Academiegebouw en de gevolgen daarvan te scheiden van het waarom van de bezetting. Over de laatste ken ik de feiten niet, tenminste niet alle relevante feiten. Er zijn maar weinig die die feiten kennen en bij partijen zullen daar gekleurd in staan. Dus hou ik me maar vast aan degene die er onpartijdig en onafhankelijk over heeft beslist en dat is de rechter.
De ervaring leert dat zulke bezettingen door de politie worden beëindigd en ook dat daarbij de mate van geweld gradueel toeneemt. Het begint met vragen of ze willen vertrekken tot uiteindelijk uit het pand slepen van de demonstranten en daar zitten nog wel wat stappen tussen. De mate van geweld die de bezetters accepteren om hun punt duidelijk te maken is dus hun keuze. Het feit dat de bezetters menen dat het bestuur moreel verwerpelijk heeft gehandeld maakt dat niet anders. Als ik bij één van de bezetters in huis ga zitten, omdat die ooit iets heeft gedaan wat naar mijn mening niet deugt (en dat is er ongetwijfeld) dan ben je ook blij dat de politie je komt om me eruit te zetten. En als ik na vriendelijk vragen niet ga, ben je blij dat de politie doorpakt en mij er met geweld uit zet.
De bezetters kunnen dus verwachten hoe zo’n bezetting afloopt en hebben zelf invloed over de mate van geweld. Om zich vervolgens als willoze slachtoffers van politiegeweld voor te doen, is onterecht en ongepast. Dat de politie niet op de campus thuishoort is flauwekul. Als de wet wordt overtreden, horen ze overal thuis.
Précies!
En als er 200 mensen staan (ik tel op de foto eerder 150), dan mogen ze daar van mij staan, maar is dat ongeveer 0,5 percent, dus 1/200, van de RUG-gemeenschap. Vergeet dat niet.
En de Universiteitskrant heeft hier voor een foto gekozen waarop het bijzonder druk eruit ziet. Interessanter was het perspectief van op de trap naar beneden geweest.
Het doel van de bezetters is media-aandacht. De instagramgroepen waar dit soort protesten worden georganiseerd plaatsen berichten van ‘politiegeweld’ om deze dan te laten delen door internationale en nationale instagram en twitter accounts.
Extremisme hoort niet thuis op een campus. Als de universiteit aangeeft dat je moet ophouden met protesteren, dan dien je daar gehoor aan te geven. Zo niet, dan komt de politie om de wet te handhaven, zoals het hoort.
Nou ja, “civil disobedience” heeft ook een belangrijke functie. Die activisten stelden voor de universiteit onmogelijke eisen – zij komen op mij een beetje totalitair over (alleen hun eigen waarheid klopt). Ze mochten tijdens de openingstijden hun sit-in doen. Daarna wilden ze niet vertrekken. Dus werd de politie gehaald om het gebouw te ontruimen.
Ze hadden vóór het gebouw kunnen doorgaan. Daar heeft de universiteit dan niets meer over te zeggen.
recht op protest – art 9 grondwet
Artikel 9:
1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Politie had het volle recht te reageren op de illegale bezetting. Het protest van 9 mei was prima! Begin daar dan mee