Sociale veiligheidsexpert Susanne Täuber heeft dit jaar de AcademieKus van onderwijsvakbond Aob gewonnen vanwege haar inzet voor de academische vrijheid. Ondertussen probeert de RUG haar te ontslaan.
De winnaar van de AcademieKus wordt jaarlijks bekend gemaakt op Valentijnsdag. Met de prijs wil de onderwijsbond aandacht vragen voor goede arbeidsomstandigheden in het hoger onderwijs.
Täuber publiceerde het afgelopen jaar over pestgedrag op universiteiten en de sociale onveiligheid en ondermijning van de academische vrijheid die daarvan het gevolg is. Ook van belang voor de keuze is het feit dat Täuber ook actief iets aan de situatie probeert te veranderen.
De jury verwees onder meer naar het artikel Professorale pestkoppen in de Groene Amsterdammer, waarin ze met enkele medeauteurs laat zien dat het sociale veiligheidsbeleid aan de universiteiten faalt.
Rechtszaak
Opvallend is dat de Täuber op dit moment verwikkeld is in een rechtszaak. De RUG wil haar ontslaan vanwege een ‘verstoorde werkrelatie’. Täuber stelt op haar beurt dat ze wordt gediscrimineerd en dat haar publicaties zoveel kwaad bloed zetten binnen de instelling, dat haar het werken onmogelijk is gemaakt.
Täuber is blij verrast met de prijs. ‘Ik ben er heel blij mee en niet alleen voor mezelf. Wat de Aob eigenlijk doet is benadrukken hoe belangrijk academische vrijheid is, en ze leggen dus ook die verbinding met sociale veiligheid. Je moet dit zien als een hart onder de riem van iedereen die in dit soort onveilige situaties zit en zich niet meer vrij voelt om zich uit te spreken.’
Vergelijkbare signalen
Ze zegt naar aanleiding van de rechtszaak met de RUG veel vergelijkbare signalen te hebben gekregen van mensen die zich niet durven uit te spreken.
‘Ik ben een ongelukkig belichaming van de huidige paradoxale meningen over sociale veiligheid in de samenleving. Sommige mensen voelen zich enorm op de tenen getrapt door de ontwikkelingen die breed gedragen worden in de samenleving en willen niet inzien dat die ontwikkelingen óók op de universiteiten plaats moeten gaan vinden.’
Gisteren 16-2-2023 waren er 6 reacties hier, en vandaag 17-2-2023 maar 2 reacties te zien. Waarom zijn die andere reacties verdwenen?
Waar is de reactie van @CheapGoat van 16-2-2023 op de opmerking van ‘Supporter of Justice’ ?
Verwijderd omdat reacties de steun uitspraak voor Susanne Tauber en de werklijkheid bloot stelt….?
Suzanne Tauber en de Aob zijn de enigen die hun nek durven uit te steken. Voor ons allemaal.
Later zijn dit de namen die blijven hangen. Laat je horen mensen!
@Supporter of people, Ja, zonder twijfel!
In antwoord op BL: Welnee. Als dat zo zou zijn, waarom zouden we dan dit verhaal publiceren? Discussie is vrij, moedigen we aan. Maar er zijn spelregels. Lees die hier(onder) of uitgebreider op de site: Blijf on topic, geen herhalingen, geen URLs, geen haatspraak en beledigingen, niet op de man/vrouw spelen. Reacties die daar niet aan voldoen, worden verwijderd. (RS)
Waar mijn commentaar over ging:
Janka Stoker (en twee andere hoogleraren van FEB) stond(en) tegenover Täuber in de rechtbank. Täuber zei daar haar academische vrijheid te hebben verdedigt en dat ze daarom ontslagen wordt. Stoker mag nu gaan oordelen bij de UvA of de academische vrijheid van Laurens Buijs is geschonden. Ik vind de verbinding tussen deze 2 feiten interessant, niet alleen door het schijnbare tegenstrijdige optreden van Stoker maar ook omdat er bij Täuber (nog) geen onderzoek is geweest naar schending van haar academische vrijheid. Eens kijken deze wel mag blijven staan.
Dit gaat toch helemaal nergens over? Er is helemaal geen verband tussen het handelen van Janka in de casus van Täuber en het nieuwe onderzoek naar wokisme op de UVA. Dat probeer jij ervan te maken.
Ten tweede lijkt het er ook sterk op dat je consistent de casus van Täuber doelbewust vervormt om het te doen lijken alsof al het handelen tegen haar onrechtmatig is, en zij enkel en alleen voor de rechter stond om haar academische vrijheid te verdedigen. Het niet nakomen van afspraken en meerdere keren onterechte beschuldigingen uiten laat jij dan gemakshalve even achterwege.
Rechtmatigheid, daar gaat de rechter over. Het waarheidsgetrouw weergeven wat in de hoorzitting gezegd is en het benoemen van controleerbare feiten is geen vervorming. Op de hoorzitting heeft Täuber verklaard dat Nijstad en Stoker wouden “afspreken” dat zij haar academische vrijheid moest inleveren zodat zoiets als het JMS artikel niet meer zou voorkomen. Lijkt me goed dat Täuber tegen die “afspraak” bezwaar heeft gemaakt en dan lijkt deze prijs voor inzet voor de academische meer dan verdiend.
Aob kan terecht een prijs uitreiken voor de belangrijke punten waar ze voorstaat.
Dat betekent echter niet dat er een causaal verband is met haar rechtzaak. Volgens mij werd het bij de zitting aardig duidelijk dat het probleem daar niet lag bij discirminatie of sociale veiligheid..
En we weten allemaal hoe fanatiek jullie “cult” is die de andere kant aanhangt – feiten doen er kennelijk niet toe. Nog steeds geen bewijs geleverd van discriminatie. Alles wat jullie aandroegen in dat andere topic was op z’n best suggestief.
Fanatiek? Cult? Daar heb je ook geen bewijzen voor. Maar in het algemeen gaat het nog eens over de reactie van de FEB: als je wordt beschuldigd van discriminatie, dan moet je als instelling onderzoeken of het zo is, en niet even iedereen ontslagen die zegt dat ze gediscrimineerd wordt.
Het gaat slechts deels om de niet onderzochte klacht van Täuber. Zwaartepunt bij de hoorzitting waren de heftige repercussies na aanleiding van Täubers JMS artikel. Een gruwelijke schending van academische vrijheid. Het is daarom ook erg wrang dat juist aanklaagster Janka Stoker gaat onderzoeken of de “linkse cult” bij de UvA de academische vrijheid van Laurens Buijs heeft geschonden. Lekker unbiased allemaal.
Dat verband bleek helemaal niet en was hoogstens suggestief. En waarom zo negatief uitlaten over mevr. Stoker?
Mooi deze steunbetuiging van de Aob!