‘Beste Tjeerd, neem ontslag!’ Een ‘steunbrief’ van een oud-student

James Young (VS), oud-columnist van UKrant, blikt terug op zijn tijd dat hij nog les had van complotdenker (en nu geschorste) RUG-docent Tjeerd Andringa. Andringa vroeg om steun van zijn studenten. James stuurt hem daarom een ‘steunbrief’ in deze gastcolumn.

Beste Tjeerd,

Jij bent altijd een bron van inspiratie geweest toen ik aan het UCG studeerde. Altijd de grenzen opzoekend, bezig jonge mensen uit te dagen om goed na te denken enzo. Tegen de tijd dat ik mijn diploma haalde, was je als docent een van mijn topfavorieten, en ik hoop dat ik voor jou een van je favoriete studenten was.

Dat gezegd hebbende; ik begrijp niet dat ik niet ben uitgenodigd voor je sekte.

Hebben we het niet ontzettend leuk gehad samen? Weet je nog die keer dat je tegen mij en een andere student zei dat je liever een dood kind wilde hebben dan een autistisch kind? Wat een visie. Wat een lef.

Of die keer dat je ons dat beroemde vervalste filmpje liet zien waarin Ami Horowitz twee Zweedse politieagenten interviewt en zei dat het echt was? De interviewer stelde ze een paar vragen en bewerkte het filmpje vervolgens zo dat ze ineens hele andere vragen stelde, waardoor het leek alsof die agenten iets heel anders zeiden.

Het was zo ongelooflijk duidelijk dat de boel gemanipuleerd was dat een aantal studenten het na een keer kijken al doorhadden. Maar zelfs nadat we met een stapel overtuigend bewijs aankwamen, snapte jij het nog steeds niet. Jouw vermogen om kritisch te denken is echt verbluffend. Had de rest van ons deze gave maar, dan zou de wereld er vast heel anders uitzien.

Weet je nog dat je zei dat je liever een dood kind wilde hebben dan een autistisch kind?

Weet je nog die keer dat je ons achtergrondmateriaal te lezen gaf met daarin een lijst van ‘operaties onder valse vlag’ en links naar een aantal van de meest onbetrouwbare samenzweringswebsites op internet, zonder dat je ons ook maar iets te lezen gaf met een ander standpunt? Je studenten vonden die opdracht zo leuk dat sommigen hem bewaard hebben en nu, jaren later, nog steeds hebben. Dat is nog eens invloed hebben.

Weet je nog die keer dat je een student vertelde hoeveel knapper ze was geworden sinds ze aan het UCG studeerde? Je zei hoe ‘fijn het was dat ze zoveel dunner was geworden’, aangezien ze daardoor niet zo op andere mensen uit haar land leek. Weet je dat nog? Ik wel. Zij ook, en met haar een hoop anderen. Je weet wel hoe je indruk moet maken. Ik denk ook dat zij zich een stuk veiliger voelde toen je zei dat je ‘het als compliment bedoelde’.

Weet je nog die keer dat een van je studenten het in een essay over de genocide op de Oeigoeren had en dat je het daarom een slecht cijfer gaf? Je wilde je studenten altijd beschermen tegen verkeerde informatie; je zei dat het ‘nepnieuws’ was en ‘Amerikaanse propaganda die als smoes gebruikt werd om de Olympische Spelen van 2018 te boycotten’.

Die student had die 1 dubbel en dwars verdiend.

Je zei dat de genocide op de Oeigoeren ‘nepnieuws’ was en ‘Amerikaanse propaganda die gebruikt werd om de Olympische Spelen te boycotten’

Weet je nog die keer dat je je studenten de opdracht gaf aan te geven hoe betrouwbaar bepaalde bronnen waren? En je ze een laag cijfer gaf als ze het lef hadden om bronnen zoals CNN, de New York Times, en de BBC betrouwbaarder te vinden dan van die met Wordart opgeleukte websites over chemtrails?

Ik heb zulke goede herinneringen aan de tijd die ik met je heb doorgebracht. Stel je daarom eens voor hoe uitgesloten ik me voelde toen ik hoorde dat je studenten naar je kamp lokte om te preken over de ‘dominante positie van de Joden’. Jij had het over alternatieve waarheden? Ik had nota bene jarenlang een column in UKrant over Alternative Facts!

Dit is een kolfje naar mijn hand. Ik weet niet wat ik nog meer had moeten doen om je te bewijzen dat ik een voortreffelijke aanhanger ben. Je had het over een mix van godsdiensttheorie en BDSM? Je weet dat ik dat fantastisch vind en nodigde me alsnog niet uit?! Ik ben zo ontzettend teleurgesteld. M’n hele jaar is naar de klote.

Mijn hart is gebroken. Maar ik dwaal af. Je wilde graag dat je studenten iets zouden schrijven om je te steunen, dan doe ik dat dus maar.

Jij had het over alternatieve waarheden? Ik had jarenlang een column in UKrant over Alternative Facts!

Ik heb begrepen dat je in een wat lastige situatie zit. Maak je geen zorgen, ik zet de feiten wel even op een rijtje. Minder verlichte mensen zullen zeggen dat je ‘gek geworden bent’ en dat je colleges ‘verkeerd’ en ‘misleidend’ zijn, maar ik heb je door. Je lessen zijn baanbrekend en pedagogisch innovatief en zullen de geschiedenisboeken ingaan.

Het is geniaal dat je studenten kritisch denken wilt aanleren door ze te confronteren met belachelijk domme uitspraken die je niet kunt bewijzen. Daar worden ze lekker sceptisch van. Ondertussen demonstreer je ook nog even hoe iemand zijn positie kan misbruiken om zijn uitspraken legitiem te doen voorkomen én tegelijk toezicht omzeilt. Prachtig.

Je bent ook nog eens bloedserieus, en doet dit bij eerstejaarsstudenten die nog nooit eerder aan een hogeronderwijsinstelling hebben gestudeerd. Dat is echt de kers op de taart, een pièce de résistance. Een krachttoer van alles waarvoor je studenten hopelijk nu op de hoede zijn.

Als het college van bestuur van de RUG dit allemaal niet snapt, laat ze dan alsjeblieft deze brief zien. Ik zou ze zelfs kunnen bellen om mijn steun te betuigen. Ik verwijs het RUG-bestuur graag naar de vele mensen die mijn fijne herinneringen aan al jouw lessen kunnen staven.

Met alle liefs en alle steun voor je ontslag,

JAMES YOUNG

PS: Wat is er gebeurd, Tjeerd? Dit is schandalig. Cijfers geven op basis of een student het met je eens is? Dat duidt op een compleet gebrek aan integriteit. Het feit dat je de discussie met eerstejaarsstudenten die het niet met je eens zijn niet wil of niet kan aangaan is niet alleen zielig, het toont ook nog eens aan dat je intellectueel ontdaan bent.

Als je jezelf alleen maar kan verdedigen door te zeggen dat jij ‘er langer over hebt nagedacht’, zou je geen docent moeten zijn.

Je had altijd al van die rare denkbeelden. Zo op een rijtje klinken de anekdotes die ik beschrijf natuurlijk al helemaal slecht, maar het zijn voorbeelden van dingen die jarenlang iedere paar maanden gebeurden. Je liet je masker maar af en toe vallen, zodat mensen het altijd weer vergaten. Ze maakten geen melding van de voorvallen omdat je ook heel vaak ontzettend aardig was, en als je niet zo raar deed was je een interessante docent.

Ik, en velen mensen met mij, dachten dat je onschadelijk was. Ik weet inmiddels wel beter.

Het feit dat jij iedere populaire complottheorie gelooft betekent niet dat je verlicht bent, het betekent dat je goedgelovig bent

Dat je jouw onzin beschouwt als iets dat ook maar een klein beetje op echt kritische analyse (een essentieel onderdeel van de wetenschap) lijkt, is ontstellend. Dit kan de universiteit noch impliciet, noch expliciet goedkeuren. De wetenschap moet zeker discussies voeren die bestaande dogma’s kritisch onderzoeken, maar dat moet dan wel grondig en gedegen gebeuren.

Je kan grondige, bedachtzame analyse van feitelijke empirische informatie en de overweging van feiten niet zomaar negeren. Het feit dat jij iedere populaire complottheorie telkens maar weer gelooft (weet je nog dat je ons in 2017 een YouTubefilmpje liet kijken over Pizzagate?) betekent niet dat je verlicht bent. Het betekent dat je goedgelovig bent.

Mensen die vragen stellen zijn niet alleen cruciaal, maar ook ondergewaardeerd. Het zou de wereld ten goede komen als het eervoller was om de bevindingen van anderen te herhalen.

Mijn beste herinneringen aan het UCG gaan over de keren dat ik kritisch kon kijken naar dingen die mensen fout hadden of hadden gemist in hun gepubliceerd werk. Menno Rol gaf een college over beleid, een gedetailleerde analyse van hoe hetzelfde beleid in verschillende regionen werd toegepast en hoe dat op sommige plekken wel werkte terwijl dat op andere plekken niet zo was.

In het laatste vak dat ik volgde, vonden mijn partner en ik een enorme statistische fout in een artikel van een onderzoeker aan een prestigieuze universiteit. De conclusie van het artikel was volledig ontkracht, en toch was het artikel door de collegiale toetsing gekomen.

Misschien moet je zelf maar een paar colleges komen volgen aan de faculteit, ik denk dat je nog veel hebt te leren

Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat critici een essentiële rol spelen, en dat jij je dat probeert toe te eigenen maakt me erg boos. Helaas is het ook moeilijk om je op het matje te roepen zonder dat instellingen en ideeën die ik heel belangrijk vind er onterecht bij betrokken worden.

Je bent een groot fan van ‘kritisch denken’, tenzij je studenten kritisch nadenken over wat jij zelf zegt. Ik weet uit ervaring dat je jezelf heel gelikt presenteert als iemand die ‘slechts’ een ander perspectief wil laten zien. Ironisch genoeg gebruik je diezelfde houding om te suggereren dat jijzelf gevrijwaard bent van de kritiek die je zogezegd zo belangrijk vindt.

Waar jouw colleges zogenaamd over gaan en de valse claims die je maakt over deze controverse, zijn niet uniek. De universiteit zal niets bijzonders missen als je vertrekt. Ieder college dat aan het UCG gegeven wordt, presenteert verschillende standpunten. Toen ik daar nog studeerde, las ik vaak ’s ochtends een artikel met een bepaald standpunt en ’s middags een artikel dat het eerste fel bekritiseerde.

Studenten waren het maar al te vaak met hun docenten oneens en kwamen met allerlei argumenten aan. Maar als ze zich aan de wetenschappelijke maatstaven hielden, kregen ze daar tenminste geen slechte cijfers voor. Misschien moet je zelf maar een paar colleges komen volgen aan de faculteit. Ik denk dat je nog veel hebt te leren.

Studenten klaarstomen voor een soort antisemitische cultus is geen wetenschap

Ik heb er lang en kritisch over nagedacht, en ik ben ervan overtuigd dat jouw benadering van de ‘wetenschap’, van ‘geleerdheid’ ontzettend schadelijk is. Ik hoop vurig dat je huidige studenten niet zijn verpest. De manier waarop je cijfers geeft, zou al genoeg moeten zijn om je te diskwalificeren les te geven aan de universiteit, en dat is alleen maar omdat het academisch gezien niet integer is.

Dan is er nog het feit dat je gewoon niet professioneel bent. Het is weinig verrassend dat je het onderzoek probeert te kleineren door te roepen dat je de bureaucratie minacht, aangezien je nooit goed wist om te gaan met mensen die jou in twijfel trokken.

Als je er niet al te hard over nadenkt, werkt je argument over de ‘cancelcultuur’ bijna. Niemand zou zich zorgen moeten maken over de gevolgen van zijn wetenschappelijke inspanningen. Maar commentaar geven op het figuur van een student is geen wetenschap. Zeggen dat een student in elk geval ‘niet zó autistisch’ is, is geen wetenschap. Studenten klaarstomen voor een soort antisemitische sekte is geen wetenschap.

Dat je überhaupt nog aan de universiteit werkt, is een belediging voor de instelling waar ik zo van houd. Deze brief/column is slechts een zwakke poging om uit te drukken hoe boos ik ben. Als je ook maar een beetje respect hebt voor jezelf, voor de universiteit of voor de wetenschap, dan neem je ontslag.

Lees meer

English

11 REACTIES

  1. Deze toestand met een in ongenade gevallen docent doet me denken aan de rel over Willem Frederik Hermans, in de zeventiger jaren van de vorige eeuw. Andringa kan niet tippen aan Hermans natuurlijk, maar beiden vallen wel onder dezelfde burgermans terreur. Een eigen mening, afwijkend, schokkend, al of niet deugend (een wankel begrip), een eigen stijl, niet meegaand in de grijze Volkskrant cultuur maar echt opzienbarend, mag niet van het klootjesvolk. Er is niets veranderd. Hermans heeft de collectieve volkshaat goed aangevoeld; lees bv Mandarijnen op zwavelzuur. Studenten van nu, lees Onder professoren, een leerzaam werkje. Andringa, emigreer naar Parijs. Daar kun je, net als Houellebecq ongestoord je mening uitdragen.

    • Ik vind dat er wel een verschil is tussen Hermans/Houellebecq en Andringa. Eerstgenoemden zijn beide schrijver en daar is het hebben van een eigen mening en niet-wetenschappelijk bewezen opvattingen iets heel anders dan in een onderwijsinstelling. Voor Andringa gelden regels over onafhankelijkheid en neutraliteit in wat hij doceert, zoals dat hoort in de wetenschap. Natuurlijk ontkom je daar nooit geheel aan, als je al niet expliciet zegt waar je het mee (on)eens bent, blijkt dat vaak toch uit wat je wel of niet kiest te vertellen. Maar zoals blijkt uit de verhalen die nu naar buiten komen doet Andringa weinig moeite om zijn lessen neutraal en wetenschappelijk onderbouwd te presenteren en leert hij zijn studenten hiermee niet kritisch denken.
      Daarbuiten ben ik het ermee eens dat de UKrant niet de plek is om iemand aan de schandpaal te nagelen, hier zijn officiële instanties voor die bestaan om een oordeel te vellen.

  2. Wat een onzin. Ik heb hetzelfde vak gevolgd, en dit is echt nergens op gebaseerd. Ja, Tjeerd is een ongewone docent, en ik ben het absoluut niet eens met zijn lessen en ideeën, maar wat in dit stuk staat slaat nergens op. Nooit heeft Tjeerd het over antisemitisme, pizzagate of autisme gehad. De lessen gingen over de biosphere, feminisme, en energie transitie.
    Afschuwelijk dat dit wordt gepubliceerd zonder fact-check. Het is triest dat een krant alleen iets publiceert omdat het veel ‘clicks’ geeft.
    Ik ben blij dat ik ben afgestudeerd van de RUG, niet omdat Tjeerd daar les gaf, maar omdat de UKrant zomaar het leven van iemand kappot maakt.

    • I am in the exact same position as you and completely understand the shock. When I myself took the SVL course we also covered the topics of biosphere, feminism, and energy transision. All due respect, however, my own experience with Tjeerd in this exact same course was reflected accurately in this article. Honestly, I’m really glad that your own experience was not negative or inappropriate. However, while I understand this article may come as a surprise, I assure you that the most rigorous of journalistic standards were upheld and I myself was personally involved in some of these anecdotes. In my opinion, the effort behind this is not for the sake of “clicks” (what would even be gained by that in this particular case?); it is out of genuine concern for UCG, its students, and scholarship as a whole.

    • Just because you did not experience something, does not mean it did not happen to someone else. Is not it obvious? Some conversations happen in small groups, in coridors, in bars even.

  3. Wat treurig dat dhr Andringa zo wordt aangevallen. Een briljant docent met het vermogen om leerlingen echt uit te dagen en kritisch te leren denken. Verschrikkelijk dat hij zo wordt aangevallen terwijl hij juist staat voor alles wat de RUG ooit (wereld) beroemd maakte.

    In deze tijden van ‘cancel-culture’ zal het wel normaal zijn dat alles en iedereen die niet meegaat in het standaard perspectief wordt gedemoniseerd. Juist een docent als dhr Andringa maakt het een fantastische universiteit – we hebben diversiteit van ideeën nodig in deze wereld en meer kritische denkers!

    Vreselijk om te zien hoe zo’n goede en integere docent op deze manier door het stof moet.

    • Well, it clearly is not true as many people reported quite serious cases against him. Being racist, lacking critical thinking, not trusting scintific evidence and reliable sources (as considered by scientific majority) does not sound to be a good basis for a teacher teaching critical scientific thinking.

  4. Beste Ukrant, kunnen we alsjeblieft niet nog meer olie op het vuur gooien? Ik vraag me toch echt af of het wel nodig is om zo’n stuk te moeten publiceren waar iemand persoonlijk wordt afgemaakt. Mijn hemel, wat een heksenjacht. Of zijn dit de tribunalen die de FvD voor zich ziet? En dan zijn we allemaal zo verbaasd waarom de samenleving aan het verruwen is….

    PS: Het valt me op dat jullie ook niet altijd even consistent zijn. Afhankelijk van de persona bieden jullie een platform aan om diegene finaal af te fakkelen, of juist heel erg te steunen. Joost Herman kreeg continu steun vanuit de Ukrant, ook al heeft de rechter twee keer duidelijk gemaakt dat de RuG volledig in haar recht stond omdat hij de boel besodemieterde (feitelijk gezien erger dan wat Andringa nu heeft uitgespookt). Aard Groen was slachtoffer van negatieve framing, en toen na onderzoek bleek dat hij geen regels overtrad kwam er ook geen rectificatie in deze Ukrant, maar werd alsnog geprobeerd alleen de wat negatievere sentimenten uit het tussentijdse rapport te benadrukken. Nu hebben we met Andringa nog een figuur die afgefakkeld kan worden, en daar bieden jullie maar al te graag weer een platform voor. Hoe zit dit precies?

    • Valt mij inderdaad ook op, Ukrant is vooral subjectief en totaal de objectiviteit verloren. Verschrikkelijk om te zien hoe een docent die ( oprecht ) bezig is met het verruimen van het kritisch denkvermogen van zijn pupillen op deze manier door het stof moet. Ga dan inhoudelijke kritiek met slides uit zijn lessen of opdrachten maar niet van dit soort nonsens. RUG onwaardige behandeling.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

English