Advocaat in zaak-NOHA: ‘Er wordt hier iemand aan de schandpaal genageld’
Advocaat na ontslag medewerker:
‘Er wordt hier iemand aan de schandpaal genageld’
Door Giulia Fabrizi
By Giulia Fabrizi
Giulia Fabrizi
Van uit de hand gelopen studentenfeestjes tot bezette universiteitsgebouwen en van kamertekorten tot dreigende bezuinigingen: Giulia houdt al het nieuws in de gaten. Ze praat graag met de mensen die het aangaat, schrijft erover en begeleidt freelancers bij het maken van nieuwsartikelen. Eerder werkte ze als stadsredacteur Groningen en gemeenteverslaggever Haren voor Dagblad van het Noorden.‘De RUG is geen cent misgelopen’, zegt De Jong. ‘Ik heb het 228 pagina’s tellende rapport doorgenomen en daar is duidelijk in te zien dat al het geld naar het programma is gegaan. Wij hebben echt het idee dat hier iemand aan de schandpaal wordt genageld en als voorbeeld wordt gebruikt.’
De RUG berichtte op 13 januari dat 1,2 miljoen euro die was bestemd voor het NOHA-programma binnen de letterenfaculteit niet bij de RUG, maar bij een particuliere stichting terecht was gekomen. Hierop ontsloeg de universiteit een van de medewerkers en gaf ze twee anderen, alle drie betrokken bij de particuliere Stichting NOHA Groningen, een ‘ernstige waarschuwing’.
Ook deed de universiteit aangifte van (subsidie)fraude en valsheid in geschrifte en startte ze een civiele procedure tegen de ontslagen medewerker. NOHA staat voor Network on Humanitarian Action en is opgezet om de humanitaire hulpverlening in crisisgebieden te verbeteren.
Schadevergoeding
Hoewel het geld, waaronder Europese subsidies en collegegeld, op de bankrekening van de stichting werd gestort, zegt De Jong dat elke cent uiteindelijk voor het RUG-programma van NOHA is uitgegeven. De Jong begrijpt daarom niet hoe de RUG 1,2 miljoen euro op zijn cliënt wil verhalen.
‘Ik heb het rapport in de eerste week van januari met hem besproken en dacht dat die schadeclaim van de baan zou zijn, want er is geen geld in eigen zak verdwenen’, zegt de raadsman. ‘Als al het geld naar de stichting is gegaan en vervolgens naar het programma, wat kan de RUG dan van mijn cliënt terugkrijgen?’
De Jong ziet de rechtszaak tegen zijn cliënt met vertrouwen tegemoet. Wel zegt hij dat uit het rapport op te maken is dat van 2000 van de totale 1,2 miljoen euro de boekhouding niet op orde is. ‘Maar dat is het ook, de boekhouding is niet op orde. Het is niet zo dat dit geld is verdwenen.’
Logge bureaucratie
De stichting was geen officieel onderdeel van de universiteit en dat is tegen de regels. Door de benodigde betalingen in eigen hand te houden, kon de ontslagen medewerker volgens De Jong om het logge bureaucratische systeem van de universiteit heen. Het was, zo zegt hij, de enige manier om het internationale programma draaiende te houden.
‘Stel je hebt strikt genomen tegen de regels en reglementen gehandeld’, zegt De Jong. ‘Als het motief bedrog en zelfverrijking zou zijn, dan is het helder. Maar als er werkelijk niet is gestolen, en dat is er niet, dan moet je kijken naar de morele afweging en die mogelijkheid krijgt hij niet.’
Volgens de advocaat moet het helder zijn dat de intentie van zijn cliënt niet was om mensen om de tuin te leiden, maar om het programma draaiende te houden. ‘Je moet je twee vragen stellen: is het geld ten goede gekomen aan het project? En is het doelmatig besteed, zoals de onderwijsinspectie altijd vraagt? Daar kan ik alleen maar volmondig ja op antwoorden.’