‘Vanmiddag de poll gefuckt’; waarom UKrant de enquête over diversiteit heeft gesloten

Elke dag vraagt de redactie van UKrant zich af: waar schrijven we over, waarom schrijven we erover en hoe schrijven we erover? ‘Bij UKrant’ is een niet reguliere rubriek waarin we een kijkje achter de schermen geven.

Vorige week publiceerde UKrant een enquête die we samen met achttien andere universiteits- en hogeschoolbladen hebben opgezet. Het was het eerste grote onderzoek hoe diversiteit en inclusie worden ervaren binnen het hoger onderwijs, met als centrale vraag: moeten we extra stappen zetten of zijn we doorgeschoten?

Ik moet eigenlijk schrijven: het had het eerste grote onderzoek moeten zijn, want het liep anders.

De website GeenStijl pikte de enquête op en pakte er geheel des GeenStijls mee uit. De redactie schreef over ‘de drammerigheid van diversiteit’, over ‘blanke studenten die wel braaf achterin de collegezaal zitten’, over ‘genderdysforische groenharige vrouwen met een driedagenbaardje’ en dat alles gevolgd door de oproep om ‘hier de nonbinaire beslisboom’ (lees: de enquête) in te vullen.

Wat zullen ze een pret hebben gehad, daar op de GeenStijl-redactie.

We lopen niet weg voor ‘een niet-gewenste uitkomst’, want er is geen niet-gewenste uitkomst

Het resultaat is dat we donderdagmorgen hebben besloten de vragenlijst te sluiten (nog meer pret daar op de redactie).

Dat is niet omdat ‘het resultaat niet in de richting gaat die wij willen’ (kritiek op Twitter) of dat we doen aan ‘zelfselectie van de deelnemers’ (idem). We lopen niet weg voor ‘een niet-gewenste uitkomst’, want er is geen niet-gewenste uitkomst.

En we gaan – weer een andere Twitteraar  – ook niet ‘handmatig de juiste vragenlijsten bij de conclusie zoeken’, want er is helemaal geen conclusie. Zie ook de kop boven het oorspronkelijke verhaal: Genderneutrale wc’s en regenboogpaden, moeten we meer doen of schieten we door?

We sluiten de enquête wel omdat er landelijk vele honderden vragenlijsten zijn ingevuld door mensen die helemaal niks te maken hebben met het hoger onderwijs maar wel een uitgesproken mening hebben over diversiteit. Een veelzeggende reactie op GeenStijl: ‘Vanmiddag de poll gefuckt. Helemaal ingevuld en laten weten dat ze moeten oprotten met hun inclusiviteits gelul.’

Is alles verloren? Gelukkig niet. Een deel van de data is wel degelijk bruikbaar en het project gaat door, zij het in een wat gewijzigde vorm. Begin december meer hierover.

Vanmiddag de poll gefuckt. Helemaal ingevuld en laten weten dat ze moeten oprotten met hun inclusiviteits gelul

Er is ook kritiek op de opzet van het onderzoek. Zo zegt RUG-statisticus (en toevallig ook UKrant-columnist) Casper Albers dat GeenStijl het onderzoek niet heeft gekaapt (dat schreef ik eerder), maar dat deze kwestie opnieuw laat zien dat een openbare onlinevragenlijst geen onderzoek is.

Je kunt, zo stelt hij, in dit geval wel kijken of de deelname goed verdeeld is over de faculteiten, wat het land van herkomst is van de deelnemer enzovoort, maar veel andere (belangrijke) zaken weet je niet.

Albers: ‘Wellicht zijn ‘woke’ studenten eerder geneigd mee te doen, of juist de ‘anti-woke’. Doorgaans bij dit soort onderzoeken zijn de mensen met meer extreme opvattingen (zowel links als rechts) eerder geneigd mee te doen dan de neutrale mensen.’

Daarvoor heb je weer een non-responsonderzoek nodig (mensen benaderen waarom ze de enquête niet invullen). ‘Deze stap wordt bijna nooit gedaan in dit soort onderzoeken, maar is echt essentieel om de betrouwbaarheid ervan te waarborgen’, zegt Albers.

Verder wordt geopperd om voortaan antwoorden alleen toe te laten als de deelnemer een mailaccount van de onderwijsinstelling heeft, inclusief tweestapsverificatie. Daarmee voorkom je ‘vervuiling’ van de data.

Het zijn waardevolle opmerkingen en suggesties die we zullen bespreken met onze collega-bladen in het land.

Rob Siebelink is hoofdredacteur van UKrant

Lees ook:

English

4 REACTIES

  1. Hoewel de UK maar een bijvangstje is voor Geenstijl, is het verstandig als de redactie eens kijkt naar het eigen track record wat ‘woke’ betreft. Zo lijkt de lat voor publicatie soms erg laag te liggen als de redacteur van ‘diverse afkomst’ ligt. Ik denk bijvoorbeeld aan de artikelen over de Chinezen die niet naar huis kunnen vliegen. Publicatie volstrekt onwaardig. Of eerder een artikel waarmee de UK groots uitpakte over een bedrijf waar medicijnen werden verpakt en waar het werk niet leuk was, maar dat nog niet zijdelings met de universiteit, onderwijs of wetenschap te maken had; de lat lag laag.

    Als Nederlandse studenten niet voldoende altruïsme tonen in hun woonwensen en hun huis het liefste delen met mensen waarmee ze het meest gemeen hebben, dan schuift de UK dat met gemak in meerdere artikelen richting discriminatie. Als Chinezen in Giethoorn geen bootjes mogen huren, wordt dat in één artikel samengeveegd met wat andere gevallen van onbewezen discriminatie (een docent die niet wist hoe bepaalde namen werden uitgesproken) om het belang en de noodzaak van meer invloed van een D&I-officer te bewijzen. Artikelen over dat de wetenschap veel te veel gericht is op de Westerse kennis en dat docenten meer hun best moeten doen om kennis uit bijvoorbeeld Afrika in het onderwijs te verwerken, werden gewoon gepubliceerd. Etc. Etc.

    Een artikel werd gewijd aan het gebruik van Kiev of Kyiv, omdat het verschil er blijkbaar toe doet, terwijl alleen mensen in het ‘woke’-kamp zich eraan zullen storen.

    En dan zonder argwaan verwachten dat de UK helemaal blanco zo’n onderzoek instapt?

    Zelfs als uit het onderzoek zou blijken dat het universiteitsleven schoongenoeg heeft van alle diversiteit en inclusie, zal dat worden aangegrepen als bewijs dat er nog niet genoeg wordt gedaan om het belang van het gedachtengoed van woke te benadrukken. Juist doordat de hoofdredacteuren van universiteitskranten dit onderwerp hebben gekozen voor een groot onderzoek, geeft aan dat hun prioriteiten bij diversiteit en inclusie liggen.

    • Oprechte vraag, Maarten: wat betekent de term “woke” volgens jou? In mijn ervaring wordt die namelijk alleen gebezigd door mensen die tegen dat concept/idee zijn, niet door bijvoorbeeld antiracisme activisten, dus dan is het wel belangrijk om precies te weten waar we het over hebben.

    • Ik denk dat je met dit bericht heel duidelijk hebt samengevat wat een groot deel van de studenten denkt, Maarten. Ik lees nog altijd braaf de meeste artikelen van de UKrant, maar wanneer ik het met huis- of studiegenoten heb over een artikel dan is onze conclusie nagenoeg altijd hetzelfde: het verhaal is erg eenzijdig. In een deel van de artikelen wordt in een aantal zinnen nog wel “de andere kant” benoemd, maar dit leest eigenlijk altijd meer als een ‘verplicht nummer’, een stukje om later op terug te kunnen vallen als er kritiek komt op de eenzijdigheid van het verhaal, dan als een serieus streven naar objectiviteit. Serieuze nuance in artikelen van de UKrant ontbreekt helaas vaak, de vooringenomenheid van de redacteur is duidelijk zichtbaar.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Reacties met een link worden beoordeeld en kunnen worden geweigerd. / Comments containing a link will be reviewed and may not be published.

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in