Met hoofdpijn las columnist Casper Albers de vele reacties onder het verhaal van UKrant over de ‘Stijlgids inclusieve taal’. Vaak ook nog anonieme reacties, constateert hij, ‘want dapperheid kent z’n grenzen’.
Het zijn moeilijke tijden voor woke-vrezend Nederland. Vorige week verloor hun nieuwe posterboy, Laurens Buijs, keihard zijn rechtszaak tegen de Universiteit van Amsterdam. De rechter was duidelijk: als je stelselmatig je collega’s verrot scheldt, mag je op non-actief worden gezet. Jezelf klokkenluider noemen verleent je geen vrijstelling van basale fatsoensnormen.
Buijs’ advocaat Bart Maes zal inmiddels wel gewend zijn om rechtszaken te verliezen, maar Buijs zelf kon het niet laten om in wat hysterische tweets een hoger beroep aan te kondigen. Wellicht niet de slimste strategie: de rechter had immers expliciet aangegeven het recente twittergedrag (bestempeld als ‘op oorlogspad zijn’) meegewogen te hebben in het oordeel.
Dichter bij huis, op de website van UKrant, is het al niet makkelijker voor de wokewaarschuwers. Onder het artikel ‘Stijlgids inclusieve taal – Het belang van hij, zij of hen‘ staan op het moment van schrijven van deze column 52 reacties.
Het zijn voornamelijk reacties van strijders voor het vrije woord die, nagenoeg allemaal anoniem (want dapperheid kent ook z’n grenzen), hun beklag doen over extreemlinkse zaken als toiletten zonder gendercheck bij de deur en ‘hallo student’ in plaats van ‘hallo meneer’ zeggen tegen een student. En dat terwijl de stijlgids enkel adviezen geeft en dus geen enkel verbod of verplichting met zich meebrengt.
Je mag toch hopen dat iedereen die een RUG-diploma krijgt wel beter heeft leren argumenteren
En dat beklag doen ze in zodanig kromme zinnen en met zo’n collectie aan drogredenen dat je hoofdpijn krijgt van het lezen. Als dit daadwerkelijk reacties van onze studenten zijn, dan is het niveau van het vwo de afgelopen jaren gigantisch gekelderd.
Je mag toch hopen dat iedereen die een RUG-diploma krijgt, wel beter heeft leren argumenteren dan dit. Door zo massaal met manke argumenten te komen, raken de soms wel terechte observaties ondergesneeuwd: uiteindelijk helpen ze er de wokisten mee omdat straks niemand hun kant meer serieus neemt.
Anoniem reageren kan natuurlijk iedereen met een internetverbinding. Wellicht zijn al die vijftig reacties wel geschreven door dezelfde boze reaguurder (m/v/x) die vanaf een zolderkamertje onder verschillende alter ego’s loopt te Wierddukken.
Het is trouwens een misvatting om te denken dat woke iets nieuws is. In de allereerste Likertschaal ooit zaten nog vragen als ‘Practically all American hotels should refuse to admit negroes’ (antwoordopties ‘helemaal mee oneens’ t/m ‘helemaal eens’), maar we zijn bijna een eeuw verder.
Het is een misvatting om te denken dat woke iets nieuws is
En al sinds 1978 wordt binnen gedachtenexperimenten in de informatica gebruik gemaakt van ‘Alice en Bob’, waarbij met opzet – woke avant la lettre – voor een mannen- en vrouwennaam gekozen werd.
Deze week stond Harry Styles in de Johan Cruyff ArenA. Hij paradeerde met een regenboogvlag over het podium en riep ‘Zodra ik hiermee ga wapperen, zijn jullie allemaal gay!’, en hij begon te wapperen. Het ultieme nachtmerriescenario voor anti-woke.
Ik vermoed niet dat na het wapperen de geaardheid van de aanwezigen daadwerkelijk veranderd is. De treinen in de regio hielden wel massaal op met rijden, maar niet alle correlatie duidt op een causaal verband.
Zolang de tegenstanders van woke niet met academisch meer steekhoudende argumenten komen, doe je er het beste aan om het debat maar gewoon te mijden. De claim van Styles is evenmin academisch verdedigbaar, maar van zijn shows vrolijk je tenminste op.
CASPER ALBERS
‘Zolang de tegenstanders van woke niet met academisch meer steekhoudende argumenten komen, doe je er het beste aan om het debat maar gewoon te mijden.’
Die oproep is gevaarlijk, want waartoe zal dat leiden? Als mensen niet meer met elkaar in debat gaan over punten waarover ze fundamenteel van mening verschillen, dan zal er geen enkel wederzijds begrip overblijven. Mensen zullen zich onbegrepen en onrechtvaardig bejegend voelen. Gaat dat niet leiden tot radicalisering en in zijn uiterste vorm, tot geweld?
Ik vind dit stuk zwak.
Niet iedereen is een witte, mannelijke, Nederlandse hoogleraar. Degene die je vandaag bekritiseert zit morgen misschien al in jouw bevorderingscommissie. (Nog steeds een aanrader: W. F. Hermans, “Onder professoren”.)
Denk ook eens aan degenen die niet vanuit zo’n geprivilegieerde positie schrijven zoals jij.
Ik denk dat de heer Calbers een verkeerde verwachting heeft gehad over communicatie via het internet.
Al in januari 2007 werden de ‘rules of the internet’ gepubliceerd omdat al heel snel duidelijk werd dat anonieme posters asociale klootzakken zijn die zich aan geen enkele fatsoensnormen houden.
Het is een mooi streven dat mensen over het internet met meer respect met elkaar om gaan, maar zo lang mensen anoniem zijn acht ik deze kans nihil. Ik denk ook niet dat het opgeven van deze anonimiteit de oplossing is. Ik ben van mening dat de oplossing aan het andere uiteinde gezocht moet worden: voorlichting. Licht mensen in dat ze het internet niet te serieus moeten nemen.
Het internet is niet een geschikte plek voor intellectuele en respectvolle gesprekken, het komt voor, maar de anonimiteit en gebrek aan mimiek maakt het een broedplaats voor narigheid.
Daarom wens ik u geen vreselijke ziektes toe en hoop ik dat u gezond bent.
De adviserende functie van de stijlgids is nuttig in het geval men expliciet kenbaar maakt dat ontwikkelingen in het taallandschap alsmede in de cultuur veranderen, althans dat is de gedachte. Het nodeloos kwetsende geanonimiseerde commentaar is niet goed te praten, maar mijns inziens een te verwachten reactie van studenten die de indruk krijgen heropgevoed te worden naar herziene normen die niet stroken met hun wereldbeeld. Het zou daartoe de anonieme stemmen sieren zich niet persoonlijk aangesproken te voelen. Tegelijkertijd (a la Wopke Hoekstra) moeten we vaststellen dat het opdringerige karakter van wat men uit afkeer als woke is gaan beschrijven tegen de haren in strijkt van precies die anonieme commentaren. Een advies dat men uitbrengt gaat nu over semantiek (Hallo student) maar niet over procedures (omgangsvormen waarbij je elkaar simpelweg vraagt wat geoorloofd is en de vrijheid ervaart om duidelijk te maken dat het anders moet als je dat wil). De stijlgids was allicht beter geweest zonder normatieve passages over aanspreekvormen. Gewoonweg een advies uit te brengen de ruimte te laten om te kunnen vragen naar eventuele manieren waarop iemand zou moeten worden aangesproken. Het nieuwe normaal is voor sommigen onnodig pittige kost, de fatsoensnorm bestond al langer en deze stijlgids bewijst zowel dat die niet voor iedereen die betrokken is lijkt te werken aan de hand van de reacties erop alsook middels de noodzaak voor het in het leven roepen ervan.
Dank voor het bewijzen dat een niet-anonieme bijdrage direct inhoudelijker is. 😉 Je kan je inderdaad afvragen of zo’n stijlgids het beste middel is om een gedragsverandering aan te moedigen, wellicht zijn andere aanpakken effectiever. Daar is best een inhoudelijk debat over te voeren (maar ben zelf niet op de hoogte van onderzoeken naar effectiviteit van verschillende aanpakken, dus kan niet inhoudelijk daar iets zinnigs over zeggen)
Ik heb die discussie ook gevolgd – en daar ook (zichtbaar met mijn naam) aan bijgedragen.
Naar mijn indruk werd daar in die 50+ commentaren niet alleen dom gescholden, maar werden ook redelijke argumenten geuit. En wat valt er trouwens te beargumenteren als niet iedereen blij is met non-gender wc’s? Het gaat dan toch om een gevoel/ervaring.
De discussieregels worden hier door de UKrant redactie bepaald – en gehandhaafd. Ik zou me zo’n platform voor alle RUG medewerkers en studenten wensen, waar transparant gediscussieerd kan worden niet zomaar willekeurig berichten verdwijnen.
Trouwens gaat het hier toch juist om betrouwbaarheid/veiligheid. Als zo veel mensen niet hun echte naam willen gebruiken is dat een belangrijke indicatie voor hoe betrouwbaar/veilig ze een medium vinden.
In mijn succesvolle wetenschaps-/filosofieblog heb ik nu trouwens ca. 35.000 commentaren (exclusief spam) en in al die jaren nauwelijks problemen gehad. Dat kan dus ook.
Prima mee eens hoor. De andere kant van de medaille is echter wel dat de woke beweging eerst zelf met steekhoudende, wetenschappelijke argumenten moeten komen waarom hun dogma zo leidend mag zijn. Veel verder dan postmodernistische opvattingen komt men dan echter niet. In feite is het een hele harde cultuuroorlog wat gaande is, waarbij activisten de meest lelijke tactieken hanteren (geldt voor beide kanten overigens, maar woke gaat wel steeds een stapje verder – vraag J K Rowling eens naar de doodsbedreigingen)