G. betuigde zijn spijt aan ‘iedereen die benadeeld is in deze zaak’, zo zei hij tijdens de laatste zittingsdag. De acht verdachten in de fraudezaak kregen donderdag de kans om het laatste woord te voeren.
Hans G. wordt door het Openbaar Ministerie (OM) verdacht van ambtelijke corruptie. Hij zou als hoofd technisch beheer giften hebben aangenomen van klusbedrijven in ruil voor werk aan de RUG. Ook zou hij zijn zoon op de loonlijst van installatiebedrijf Mennes & Jager en technisch bureau Postma hebben gezet, zonder dat die daar echt werkte. De voormalige vriendin van Hans G.’s zoon ontving eveneens loon van Mennes & Jager, zonder dat ze er iets voor hoefde te doen.
De universiteit draaide via een schimmige constructie voor de kosten op. Volgens het OM is de universiteit voor ruim een miljoen euro benadeeld.
Ongeloof
Ook de zoon van Hans G., die in de zaak verdacht wordt van heling, zei spijt te hebben dat de universiteit met de fraude is geconfronteerd. ‘Ik heb met ongeloof kennis mogen nemen van de omvang en constructie van de fraude’, vertelde hij de rechters.
Voormalig collega van G., Margreet B. – eveneens verdacht van ambtelijke corruptie –, sprak haar medeleven uit naar de universiteit. ‘Waar deze zaak een enorme impact heeft gehad. Drie ex-collega’s van mij wonen in Bedum, maar komen niet bij elkaar over de vloer. Allemaal wegens de persoonlijke verhoudingen binnen de afdelingen.’
Impact
Het onderzoek naar de fraude en de daaropvolgende rechtszaak hebben grote impact gehad op de verdachten, zeggen ze. ‘Ik heb een moeilijke tijd achter de rug’, vertelt Hans G. ‘Mijn gezin is ondertussen uit elkaar. Ik weet niet wat de toekomst zal brengen. Ik heb mijn hart en ziel bij de RUG gelaten.’
Volgens zoon Michiel G. beheerst de fraudezaak het dagelijkse leven van zijn familie. ‘En het zal zijn schaduw werpen over de vele jaren die nog komen. Het voelt als een gezinsdrama, we staan als voltallig gezin terecht.’
Vrijspraak
De advocaat van de hoofdverdachte eiste deze week vrijspraak. Volgens raadsman Arco de Kruijff heeft zijn cliënt niet altijd integer gehandeld, maar is Hans G. niet strafbaar. ‘Nepotisme – het bevoordelen van familie – valt niet onder de omschrijving in de wet’, zei hij eerder.
De vrouw, zoon en voormalige schoondochter van Hans G. zeggen dat ze niets wisten van de fraude. Hetzelfde geldt voor Margreet B. De raadsmannen van de verdachte ondernemers, de eigenaren van twee installatiebedrijven en een klusjesman waarmee Hans volgens het OM een illegale handel in bouwmaterialen had opgezet, zeggen dat er geen zwart op wit bewijs is dat de RUG door hun handelen is gedupeerd.
‘De FIOD, bedrijfsrecherche Hoffmann, de accountants, niemand is in staat geweest een flintertje papier boven water te krijgen dat het onderbouwt’, zegt Michel Ossentjuk, de raadsman van klusjesman Theun B. en ondernemer Jan J.
De rechtbank doet op 17 mei uitspraak.