Koepelorganisatie Universiteiten van Nederland (UNL, voorheen VSNU) voorziet veel praktische problemen als het demissionaire kabinet besluit een coronapas in te voeren voor het hoger onderwijs.
Het lijkt er sterk op dat de coronapas binnenkort ook voor de universiteiten geldt. Het demissionaire kabinet stuurde dinsdag een ontwerpbesluit en een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer. Volgens het voorstel is toegang tot het hoger onderwijs dan alleen mogelijk voor mensen die zijn gevaccineerd, genezen of getest.
Nieuw is de mogelijkheid niet, die was namelijk ook opgenomen in een noodwet afgelopen voorjaar. In het nieuwe voorstel wordt echter wel het instemmingsrecht van de medezeggenschap geschrapt. Dat betekent dat het demissionaire kabinet mag besluiten de pas in te voeren en dat de universiteitsraad daar niets meer over te zeggen heeft.
Onmogelijk
UNL stelt dat het kabinet het onmogelijke van universiteiten vraagt als de coronapas er echt komt. Volgens UNL-woordvoerder Ruben Puylaert is het probleem tweeledig: enerzijds is het onbegonnen werk om op alle universiteitslocaties alle studenten altijd te checken.
‘De universiteit is geen festivallocatie die erop is ingericht om mensen geleidelijk naar binnen te laten komen’, zegt Puylaert. ‘Er zijn honderden locaties waar honderdduizenden studenten lessen volgen. Als je nagaat dat mensen in korte tijd snel naar binnen moeten, dan kun je bedenken dat het problemen gaat opleveren.’
Dubbel onderwijs
Anderzijds wordt van de universiteiten verwacht ook met een coronapas volwaardig les te geven aan alle studenten. ‘Als straks een deel fysiek komt en een deel niet, dan moet je dus alternatieven optuigen. We horen van de universiteiten dat het grote problemen oplevert, dat je dan dubbel onderwijs moet organiseren en dat kunnen wij niet van ze vragen.’
Nu zijn er in het ontwerpbesluit ook uitzonderingen opgenomen. Zo zou bij tentamens geen coronapas nodig zijn, evenals bij practica. Ook zouden ‘kwetsbare studenten’ zonder coronapas naar de uni moeten kunnen komen voor begeleiding.
Bij uitzonderingen op de pas moet de universiteit wel andere maatregelen toepassen om ‘een passend beschermingsniveau’ te bereiken.
Fysiek onderwijs essentieel
Hoewel de uitzonderingen een en ander mogelijk lijken te maken, is dat voor UNL onvoldoende. ‘We hebben tijdens de lockdown geleerd hoe het welzijn van studenten negatief beïnvloed wordt als er vooral online les is. Voor sommige onderwijsvormen werkt het goed, maar wij zien fysiek onderwijs voor iedere student als essentieel.’
Dat het onderwijs fysiek door kan gaan, wordt volgens de UNL onderstreept met het argument dat er in het hoger onderwijs geen grote corona-uitbraken zijn geweest. Bovendien is de vaccinatiegraad onder studenten en medewerkers hoog en is een groot deel van de studenten al hersteld van corona.
Geen oplossing
De koepelorganisatie vindt de coronapas in het hoger onderwijs daarom geen oplossing om de hoge besmettingscijfers in Nederland te verlagen.
Mocht de pas er toch komen, dan is volledige controle hoe dan ook onuitvoerbaar. UNL stelt daarom voor in dat geval steekproefsgewijs te mogen controleren. ‘En mochten ze het invoeren, dan denken we graag met het ministerie mee over hoe we dit werkbaar kunnen maken’, zegt Puylaert.
Voor alle mensen die denken dat vaccineren de enige uitweg is uit de coronacrisis raad ik sterk aan om op youtube deze video even te bekijken: Miracle in Japan. Dr. John Campbell.
Wat ik zorgelijk vind is dat er niet een openlijk debat is over de mogelijke alternatieven. Vanaf dag één is vaccinatie de enige oplossing uit deze crisis. Over de risico’s en de impact die dit QR code systeem op onze maatschappij heeft, wordt niet serieus en openlijk over gesproken. Mensen lijken bang om een tegengeluid te laten horen. Aan de andere kant lijkt er ook een groep in de maatschappij te zijn die zich sluit voor alternatieven. Mensen moeten zich goed realiseren dat we met dit QR code systeem vrijheid inleveren voor veiligheid en dat het maar de vraag is of de proportionaliteit van de maatregel in verhouding staat tot de veiligheid die het ons zou moeten geven. Om nog maar niet over de effectiviteit ervan te spreken. En hoe tijdelijk is deze maatregel eigenlijk echt?
Ik had een link geplaatst naar de The Conversation met een prachtig artikel van een filosoof uit Oxford die het argument dat beperkingen voor ongevaccineerden discriminatie zouden inhouden fileert. Natuurlijk zou het mooi zijn als we zonder kunnen, maar afgelopen week was de oversterfte ongeveer 850, in slechts een week. De crisis is echt.
Ik zou je graag verwijzen naar de Duitse data-analist Marcel Barz. Hij neemt een duik in hoe de oversterfte niet gecorrigeerd wordt voor de stijging in leeftijd. (Het zijn grotendeels Duitse datasets, maar het principe is hetzelfde)
Het is geen mening wat hij uitlegt. Puur en puur statistiek over oversterfte. Laat ook zien waar zijn data vandaan komt.
Als je zijn naam op Youtube zoekt, dan vind je een iets langer dan een uur durende presentatie.
Betreffende deze video, is de fact check door “Correctiv” zeer aan te bevelen.
Bedankt voor de tip. Ik zal deze video gaan bekijken.
Sorry maar die John Campbell is een gevaarlijke Invermectine aanhanger. Ben jij een dokter of biomedisch onderzoeker, Klaas?
John Campbell neemt hierover geen standpunt in. Hij neemt alleen data in beschouwing. Kun je je reactie misschien toelichten?
“Een gevaarlijke ivermectine aanhanger”. Er zijn inmiddels talloze studies die de effectiveit van dit anti-virale middel hebben aangetoond door medisch specialisten. Die worden echter door social media gecensureerd, maar in verschillende landen wordt dit middel inmiddels gebruikt en zorgt voor een reductie in hospitalisatie. Inzet van middel zou de druk op de ziekenhuizen in een paar weken aanzienlijk kunnen verminderen. De reguliere media doen er echter alles aan om deze informatie te censureren. Big pharma is watching you.
Ik sluit me graag aan bij Willem. Onderwijs en ook op het werk kunnen zijn, zijn heel belangrijk. De werkgever heeft een zorgplicht en moet een veilige omgeving waarborgen voor studenten en medewerkers. Ik voel me tegenwoordig niet veilig op mijn werk. 3G zouden mij helpen om met een gerust gevoel onderwijs te kunnen geven. Het zou ook mensen beschermen die niet gevaccineerd kunnen worden en nu niet naar face-to-face onderwijs durven te gaan.
In andere landen om ons heen geldt al lang 3G en er zijn veel werkbare oplossingen te bedenken om dit werkbaar te maken op een universiteit (zie reactie Willem; polsbandjes, stickers op collegekaarten etc). Naar mijn idee moeten er ook betere (gratis) faciliteiten komen voor tests zoals bijvoorbeeld in Duitsland. Dan is het heel gemakkelijk om je voor een college nog snel te laten testen en er zeker van te zijn dat je niemand besmet.
Ik was twee weken terug op een congres in Rome. Min collegae in Italië zijn al in het voorjaar verplicht gevaccineerd. De maatregelen die ik zag waren heel streng, maar tegelijk toch niet echt hinderlijk gezien de ernst van de situatie. Ik zag ook dat vrijwel iedereen zich er probleemloos aan hield, en de surveys laten zien dat de steun voor dit beleid heel hoog is.. Het resultaat is er naar, met een besmettingsgraad die iets van 10% is van wat wij hebben. Ook Portugal doet het op een iets andere manier heel goed, met vooral een heel hoge vaccinatiegraad. Ik was een grote fan van Mario Draghi als president van de ECB, en nu van hem als doortastende premier.
@Jessica je geeft een erg goed punt aan:
“Onderwijs en ook op het werk kunnen zijn, zijn heel belangrijk. De werkgever heeft een zorgplicht en moet een veilige omgeving waarborgen voor studenten en medewerkers. Ik voel me tegenwoordig niet veilig op mijn werk.”
Echter, kan dit ook in het perspectief worden geplaatst van iemand die de huidige type vaccinaties niet veilig vindt. Heeft die hier dan minder recht op?
Ik ben het overigens eens dat als er een 3G plan komt, er inderdaad meer test faciliteiten moeten komen voor mensen die geen vaccinatie of herstel bewijs hebben (of het principe ervan steunen).
Ja, ik snap deze redenering en ben daarom ook tegen een vaccinatieplicht en 2G regels. Ik begrijp ook als mensen niet gevaccineerd willen worden. Maar ik wil wel een goed testbeleid zodat er veilig les gegeven en gevolgd kan worden.
BERICHT VAN DE HOOFDREDACTIE: Deze sectie is zo ingesteld dat comments met externe links automatisch worden verwijderd. Zie hiervoor onze spelregels die je kunt vinden onderaan de pagina (in de zogeheten ‘footer’) onder het kopje ‘Reageren op UKrant’. We willen voorkomen dat de comments een vergaarbak worden van allerlei twijfelachtige externe ‘boodschappen’ en reclameachtige uitingen. En bovendien, voor de discussie: Als je goede argumenten hebt, zijn links helemaal niet nodig. Ook comments met links die het filter omzeilen (door niet de volledige url te noemen) worden verwijderd.
Beste Hoofdredactie,
Is er een rede waarom mijn steun reactie op Annemiek niet tevoorschijn komt?
De effectiviteit van de vaccins blijkt uit het feit dat de patiënten op de ICs goeddeels uit ongevaccineerden bestaan (plus een relatief gering aantal mensen met onderliggende gezondheidsproblemen). Kortom, er is wel een groot verschil met vorig jaar.
Als je het hebt over wetenschap, benoem dan ook de laatste statistieken. Ik verwijs je graag naar de recente documenten over wie er in het ziekenhuis ligt volgens NICE en het RIVM. De grootste groep 70+ die er ligt, is het aantal gevaccineerden hoger. Tevens de patiënten die onder de 70 zijn en opgenomen zijn, hebben merendeels comorbiditeit (vaak overgewicht, roken of een slechte levenstijl).
Origineel bericht was verwijderd ivm het bevatten van URLs
Je Nederlands is niet heel helder, maar ik neem aan dat je bedoelt dat er ook veel gevaccineerden in het ziekenhuis liggen. Dat klopt, want die pool is veel groter omdat inmiddels zeer velen gelukkig gevaccineerd zijn. Bovendien zijn er mensen die omdat ze ongezond zijn of oud minder goed beschermd worden door het vaccin. Dat betekent niet dat de vaccins niet effectief zijn.
Insgelijks over je Nederlands.
“Bovendien zijn er mensen die omdat ze ongezond zijn of oud minder goed beschermd worden door het vaccin. Dat betekent niet dat de vaccins niet effectief zijn”
Allereerst wil ik benadrukken dat ik niet zeg dat ze niet effectief zijn, ik gaf aan dat ze minder effectief zijn bij oudere mensen. Dit is geen mening, maar daadwerkelijk door onderzoek aangetoond. In de RIVM rapporten hebben ze het hier ook over. Logischerwijs krijgen die groepen een booster, al is het pas in januari door slecht beleid (andere discussie).
Ten tweede, als mensen minder beschermt worden door een vaccin is hij ook minder effectief.
En als laatste wil ik even noemen dat de effectiviteit die benoemd geen absolute effectiviteit is. (Zie mijn reactie op Mak zijn reactie).
Er is ook een ethisch argument. Ik herinner me vele posters op de deuren van docenten waarop stond dat iedereen welkom is ongeacht geslacht, religie, etc. Wat blijft daarvan over als je alleen met een qr code binnen mag komen?
Ik vind het nogal onethisch om iemands kantoor binnen te willen lopen zonder er zeker van te zijn dat je diegene (en diens gezin) niet besmet met een potentieel dodelijke virus.
Sorry, Jessica, dodelijk virus? Je bedoelt dat we gaan testen op polio, ebola, tbc en dat soort virussen? Corona is geen dodelijker virus dan de griep.
Testen op dergelijke virussen is hier gelukkig overbodig, mede dankzij vaccinaties. En ja, ook de griep kan dodelijk zijn en hier wordt vaak te luchtig over gedaan. Echter is corona wel een stuk dodelijker dan de griep. Zie bijvoorbeeld CBS artikel over de vergelijking van oversterfte griep vs. corona (“Oversterfte tijdens eerste golf corona-epidemie bijna dubbel zo hoog als tijdens griepepidemie”). Daarnaast krijgen veel mensen, zelfs jonge mensen, last van Long COVID. In mijn directe omgeving ken ik meerdere gevallen van relatief jonge mensen, die niet volledig zijn genezen en nog steeds hoofdpijn hebben, vermoeid en kortademig zijn, niet meer kunnen reuken. Dit is eveneens een groot verschil met de griep waarbij deze lang aanhoudende beperkingen zelden voorkomen.
Het is een proportionele afweging die gemaakt moet worden. Indirecte vaccinatie dwang voor vrijheid tegenover het beschermen van mensen om je heen, die door de vaccinatie als het goed is beschermt zijn tegen de meeste ernstige klachten.
Er zijn ook veel mensen die niet gevaccineerd kunnen worden. Dus, niet iedereen die dat wil kan ook beschermd worden door een vaccinatie.
Er is ook geen vaccinatiedwang. Met 3G regels kun je nog steeds alles doen wat je wil. Met af en toe een testje doen.
Dat is naar mijn idee een kleine moeite voor de veiligheid die het biedt voor mensen die bijvoorbeeld niet gevaccineerd kunnen worden. Dus, naar mijn idee is dat een proportionele maatregel in deze situatie.
Live onderwijs is heel belangrijk, maar er zitten risico’s aan die beperkt moeten worden. De wetenschap is duidelijk: vaccins zijn effectief omdat ze het ziekterisico sterk beperken en ook voor minder besmettelijkheid zorgen. Het zijn kortom de enige instrumenten die we hebben om live onderwijs zo lang mogelijk door te laten gaan.
Vooraanstaande Amerikaanse universiteiten hebben vaccinatie al vanaf de zomer verplicht gesteld. Dat vinden wij in Nederland vooralsnog te ver gaan, maar dan is een 3G of 2G pas het enige alternatief. Andere smaken zijn er gewoon niet als je vindt dat de universiteit ook een zorgplicht heeft voor de gezondheid van studenten en medewerkers. Aan de praktische kant zijn er inderdaad problemen, maar die zijn vast oplosbaar. Je kunt dan denken aan armbandjes zoals wel in de horeca zijn gebruikt, maar er zijn vast slimmeriken die nog andere dingen kunnen bedenken.
Laten we als tempel van wetenschap trots zijn op het wetenschappelijke succes van de vaccins, en ze maximaal benutten om ons werk overeind te houden. Als we ons door onzinnige vaccinatie sceptici laten gijzelen zitten we binnen de kortste keren weer vast aan online onderwijs.
Hierbij suggereer je dat alle huidige wetenschap wijst op de veiligheid en het idee dat vaccins de uitweg zijn, terwijl dit niet zo is. Zie Ben zijn reactie onder dit stuk.
Tevens, is juist een stijging van onderzoek die benadrukt dat het gebruik van het spike protein niet de juiste keuze was om als basis voor het vaccin te gebruiken. Let hierbij op dat ik niet suggereer dat vaccinatie slecht is, absoluut niet, enkel dat het spike protein niet de juiste keuze was/is (op basis van literatuur dat ik tegenkom op NCBI).
Daarnaast wil ik benadrukken dat wetenschap er op is gebouwd elkaar continu kritische vragen te stellen. Met het benoemen van iedereen die kritische vragen stelt met “onzinnig” sla je deze discussie dood.
En toch blijkt het vaccin behoorlijk effectief. Hoe verklaar je dat?
@ Mak, in welke wereld leef je? Kijk eens rond, 85% is ingeënt maar we bevinden ons nu in een slechtere situatie dan een jaar geleden waar niemand was gevaccineerd. Hoe verklaar je dat?
Hangt er vanaf hoe je naar effectiviteit kijkt. Er zijn namelijk meerdere manieren, vaak wordt het onder een woord gegooid in de volksmond.
Maar in de wetenschap is er een verschil. Je doelt op de 95% die vaak wordt genoemd. Als je iets dieper in het onderzoek gaat kijken, wordt er gekeken naar effectiviteit tussen twee groepen, los van de steekproef grootte. Terwijl als je naar de absolute effectiviteit kijkt, het vele malen lager ligt.
Simpele uitleg uit de NOS:
“Van die 170 mensen bleken er 162 niet het vaccin maar de placebo ingespoten te hebben gekregen. Daarna werd het infectierisico berekend. Bij de placebogroep werden 162 op de 21.830 deelnemers ziek: 0,74 procent. Bij de mensen die het vaccin kregen was dit 8 op de 21.380: 0,04 procent.
Het vaccin verlaagde het infectierisico dus met 0,7 procentpunt. Dat lijkt weinig, maar 0,7 procentpunt op 0,74 procent betekent dat het infectierisico door het vaccin met 94,5 procent verlaagd werd: afgerond is dat de 95 procent die je overal in de berichtgeving voorbij ziet komen.”
oftewel: Er moesten bijna 22.000 mensen gevaccineerd worden om te zorgen dat 154 personen (0,7%) niet besmet werden. Dus door ongeveer 150 personen te vaccineren is één van hen niet besmet geraakt.
Nogmaals, wil ook benadrukken dat vaccinatie niet, niet werkt. Maar het is niet waarop we volledig onze samenleving en wie vrij mag studeren, moeten gaan baseren.
willemjongman, jammer dat je niet inhoudelijk op mijn argumenten ingaat.
Dank voor je constructieve bijdrage, Willem. Ik ben het helemaal eens met je.
2G Onlogica
De hogescholen en universiteiten hebben het wel over de uitvoerbaarheid, maar
niet over de onlogica van onderstaande.
Gevaccineerden zonder klachten kunnen het virus verspreiden in de gebouwen.
Gevaccineerden met klachten hebben gewoon toegang tot de gebouwen en kunnen het virus verspreiden.
Gevaccineerden hebben gewoon toegang na een positieve test tot de gebouwen en kunnen het virus verspreiden.
Gevaccineerden kunnen totaal onbeschermd zijn, omdat hun “vaccin” al is uitgewerkt of niet werkt voor een nieuwe variant.
Hiermee zijn ze gelijkwaardig met ongevaccineerden zonder natuurlijke immuniteit maar hebben wel toegang tot de gebouwen.
Niet gevaccineerden kunnen wel beschermd zijn door natuurlijke immuniteit maar krijgen geen toegang en geen
mogelijkheid, om dit aan te tonen.
Op bovenstaande wetenschappelijke feiten kun je geen ongevaccineerden uitsluiten.
Wat stelt de academische vrijheid nog voor?
Misschien kan het College van Bestuur een onderbouwing geen met wetenschappelijke rapporten
wat het rechtvaardigd, om 2G in te voeren. Het Uk is daar een geschikt medium voor.
Bij voorbaat dank.
Ik sluit mij aan bij Ben zijn beargumentatie
Ik ook.
ik niet.
In het stuk gaat het om 3G in het onderwijs. Dit onderscheid is belangrijk. Je sluit ongevaccineerden daarmee niet uit maar vraagt ze om met behulp van een test veilig te stellen dat ze niemand besmetten.
Hiervoor zou de universiteit (gratis) mogelijkheden ter beschikking kunnen stellen. In Duitsland gebeurt dat al op grote schaal.
Het is uiterst onwaarschijnlijk dat een gevaccineerde zonder enige klachten andere mensen met het virus besmet. Daarnaast wordt ook geadviseerd dat gevaccineerden zichzelf regelmatig testen. En uiteraard is het niet de bedoeling dat gevaccineerde met gezondheidsklachten en/of die positief getest zijn naar het werk komen.
Uiteraard werkt de 3G regel ook alleen als je hem met gezond verstand combineert.
In reactie op de statement: “ Het is uiterst onwaarschijnlijk dat een gevaccineerde zonder enige klachten andere mensen met het virus besmet.”
Zou je dit verder kunnen toelichten?
Tevens was voorheen een test meer dagen geldig, dit is op het moment 24 uur, wat het ook erg ingewikkeld maakt als er wijzigingen zijn in roosters.
De kans op besmetting is groter wanneer je meer ziek bent. Dus, hoe meer ziek je bent en hoe meer klachten je hebt (niesen, hoesten), hoe meer verdeel je het virus ook in je omgeving en besmet je anderen. Iemand die het virus bij zich draagt, maar niet ziek is (dus niet niest of hoest), verspreid het virus dus veel minder.
Dus, als je gevaccineerd bent, is de kans kleiner datje het virus überhaupt bij je draagt en wordt je niet of minder ziek waardoor je het minder verspreid.
Ik wist niet dat tests tegenwoordig maar 24 uur geldig zijn. Dat is inderdaad tricky. Ik weet ook niet goed wat optimaal zou zijn kwa testbeleid.
Met verbazing lees ik de kop dat de UNL vooral ‘praktische bezwaren’ heeft tegen de invoer van 2G. Al 2 jaar lang verbaas ik me over de passieve en meegaande houding van de academische wereld in deze crisis. Waar is het verzet tegen het censureren wetenschappers die een ander geluid laten horen? Waar is het verzet tegen het schenden van mensenrechten door de coronapas? Waar zijn de historici die vooraan zouden moeten staan om te ageren tegen een overheid die mensen uitsluit en stigmatiseert (De pandemie van de ongevaccineerden) ? We weten uit het verleden dat dit geen goeds brengt. En dit alles door een demissionair kabinet. En inmiddels is overduidelijk dat de tunnelvisie op vaccineren geen oplossing biedt. (Gibraltar, 100% gevaccineerd, waarvan 40% met booster, gaat in lockdown vanwege hoge besmettingen) We zitten in dezelfde s**t als vorig jaar, het vaccin lekt als een tierelier en verliest in rap tempo zijn werkzaamheid. Brave burgers met hun QR-code besmetten elkaar in de horeca, theaters en sportscholen en hebben er geen probleem mee om onterecht de ongevaccineerden als zondebok aan te wijzen. De tempel van de wetenschap zoals willemjongman noemde, is al 2 jaar aan het instorten. Wat een wereld. En dit alles om een virus met een IFR vergelijkbaar met een griep. (of zou het toch niet om gezondheid gaan….?)
Ja Anniek, het is allemaal de schuld van de gevaccineerden. Die besmetten elkaar, niet de ongevaccineerden. Bijvoorbeeld de ongevaccineerde zwangere vrouwen die nu op de IC liggen. (Vergelijkbaar met een griep, zoals jij terecht opmerkt.) En uiteraard gaat het niet om de gezondheid, daar is niemand mee bezig, maar om geld en macht! En ja, de vergelijking die jij stilletjes maakt me de tweede wereldoorlog is helemaal op zijn plaats en heel sympathiek.