Elke dag vraagt de redactie van UKrant zich af: waar schrijven we over, waarom schrijven we erover en hoe schrijven we erover? ‘Bij UKrant’ is een onregelmatig verschijnende rubriek waarin we een kijkje achter de schermen geven.
Sinds de (mislukte) plannen van de RUG voor een branch campus in het Chinese Yantai, lijkt het dat er niet zo’n tweespalt is geweest op de universiteit als nu in de kwestie-Susanne Täuber.
Voor wie de afgelopen maanden op Mars heeft gewoond een bondige samenvatting:
Susanne Täuber was expert sociale veiligheid op de RUG. Zij is per 1 mei ontslagen, na een slepend arbeidsconflict en een rechtszaak in februari. Volgens de RUG is er niet met Täuber samen te werken en houdt ze zich niet aan afspraken. Zij stelt dat haar de mond wordt gesnoerd vanwege haar kritiek op het vrouwonvriendelijke beleid van de RUG.
Die tweespalt was tot tweemaal te zien op de trappen van het Academiegebouw, waar protesterende studenten die hun steun voor Täuber uitspraken door de één werden toegejuicht en door de ander werden uitgescholden.
Iets soortgelijks gebeurde ook op onze site. Sinds UKrant begin februari berichtte over haar dreigende ontslag, buitelen lezers over elkaar heen om ofwel Täuber en haar achterban dan wel de RUG te bekritiseren – en niet zelden in heftige bewoordingen.
Er werd gescholden, er werd op de persoon gespeeld
Enkele tientallen reacties zijn verwijderd en dat zijn er best veel. Er werd gescholden, er werd op de persoon gespeeld, er werd opgeroepen om het waterkanon op de demonstranten te zetten en ze het Academiegebouw uit te ranselen of juist collega’s te ontslaan die niet meer met Täuber willen werken.
En zo waren er nog wat meer onvriendelijke comments (van beide kampen dus) die ik hier niet zal herhalen; ze zijn immers niet voor niets naar de prullenbak verwezen. De kwestie-Täuber heeft op de uni een open zenuw geraakt, dat mag duidelijk zijn.
De pijlen werden ook op UKrant gericht. Medestanders van Täuber verwijten de redactie dat we slaafs het RUG-bestuur volgen (‘uit wiens hand men eet…’), terwijl anderen juist vinden dat we partij kiezen vóór haar. De ene vindt dat de redactie mede schuldig is aan het escaleren van de zaak door er steeds maar weer over te schrijven, terwijl de ander vindt dat we te weinig doen.
Beide kampen gebruiken ook dezelfde argumenten om ons erop te wijzen dat we bevooroordeeld zijn: UKrant geeft geen juiste weergave van de rechtszaak, UKrant heeft de uitspraak van de rechter niet goed gelezen, UKrant citeert selectief.
Als het pro-Täuberkamp en het anti-Täuberkamp ons dat verwijt maken, zal het zo erg dus niet zijn. Dan zal de waarheid wel ergens in het midden liggen en kun je de conclusie trekken dat UKrant zijn werk goed heeft gedaan.
Rob Siebelink is hoofdredacteur van UKrant
Sorry, maar de UKrant is geenszins neutraal.
O wee als je kritiek op de bezetters hebt! Zelfs als je reactie niet grof is, wordt je reactie verwijderd.
Het is overduidelijk aan welk kant de UKrant staat.
Ik citeer uit het verhaal van Rob Siebelink:
“Als het pro-Täuberkamp en het anti-Täuberkamp ons dat verwijt maken, zal het zo erg dus niet zijn. Dan zal de waarheid wel ergens in het midden liggen en kun je de conclusie trekken dat UKrant zijn werk goed heeft gedaan”
Als argument is dit niet sterk, daarom lees ik het maar als een ironische taaluiting.
Misschien is overigens te overwegen, alleen reacties te plaatsen, zonder pseudoniemen of schuilnamen , tenzij de auteur aan de redactie duidelijk kan maken, dat publicatie onder eigen naam nadelig voor de auteur is.
En een kopie van de id-kaart stuur je het best rechtstreeks met je commentaar mee? En wie soms wil gaan demonstreren levert het best meteen zijn dna in?
Lees het als een “ironische taaluiting”. Serieuzer heeft dit onderwerp bijv. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (bijv. 39378/15 d.d. 7-12-2021) behandeld. En naar mijn herinnering heeft de UK al verschillende manieren van inloggen/identificeren uitgeprobeerd.
Duidelijk: de vraag is, hoe neutraal is de Groninger Universiteitskrant? Het antwoord geeft niemand anders dan: de UKrant hoofdredacteur persoonlijk! En tot welke conclusie komt hij? “Wij doen het prima en zijn neutraal.” Uiteraard!
Dit stuk geeft een uitstekende inkijk in hoe de redactie in haar eigen bubble denkt. Geweldig!
Danny, zij geven juist aan dat de waarheid ergens in het midden ligt, omdat beide partijen (en achterban) zo hard naar mekaar wijzen.
De UKrant heeft het denk ik goed gedaan in deze zaak; mensen leken vooral boos dat er onvoldoende kant gekozen werd.
Wat me echter wel wat zorgen baart is de conclusie hier op het eind; is het niet de journalistieke taak om aan waarheidsvinding te doen in plaats van deze ergens in het midden te laten liggen?